Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı yanın müvekkili davacı ...şirketi adına ... (dış kaynak hizmeti) personeli olarak davacının hizmet sağladığı müşterisi ...'nda çalışırken ilgili şirketten veya grup şirketten gelen teklif üzerine davacı şirketten istifa ederek işten ayrılması sonrasında ...ve grup şirketlerinde çalışmaya başladığını, davalının bu hareketinin ardından ...müvekkili ...'den hizmet alımını durdurduğunu, bu sebeple müvekkilinin zararının oluştuğunu, davalının sosyal paylaşım sitesinde ...'nda çalıştığına yönelik beyanda bulunduğu ve mail yazışmalarında da bu şirkete ait mail adresi uzantısına yer verdiği, ayrıca mail yazışmalarında bu şirkette çalıştığını teyid ettiğinin sabit olduğunu, bilindiği gibi rekabet yasağı sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/781 Esas KARAR NO : 2025/878
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı yanın müvekkili davacı ...şirketi adına ... (dış kaynak hizmeti) personeli olarak davacının hizmet sağladığı müşterisi ...'nda çalışırken ilgili şirketten veya grup şirketten gelen teklif üzerine davacı şirketten istifa ederek işten ayrılması sonrasında ...ve grup şirketlerinde çalışmaya başladığını, davalının bu hareketinin ardından ...müvekkili ...'den hizmet alımını durdurduğunu, bu sebeple müvekkilinin zararının oluştuğunu, davalının sosyal paylaşım sitesinde ...'nda çalıştığına yönelik beyanda bulunduğu ve mail yazışmalarında da bu şirkete ait mail adresi uzantısına yer verdiği, ayrıca mail yazışmalarında bu şirkette çalıştığını teyid ettiğinin sabit olduğunu, bilindiği gibi rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olmasının geçerlilik koşulu olup; rekabet sözleşmesi tek tarafa borç yükleyen bir sözleşme olacağından, TBK m. 14ün 1. fıkrası uyarınca sözleşmede sadece işçinin imzasının bulunmasının yeterli olduğunu, bu noktada üzerinde durulması gereken diğer bir hususun ise gerek iş hukuku gerekse borçlar ve ticaret hukuku kapsamında bir sözleşmenin her sayfasının altına imza atılması zorunluluğunun mevcut olmadığı olduğunu, sözleşmenin her sayfasında imza olup olmaması ile ilgili olarak ise uygulamada genel sözleşmeler açısından sözleşme bir bütünlük arz ediyorsa, son sayfasının imzalanmasının yeterli görüldüğünü, bu açıklamalar ışığında dava konusu 01.06.2015 tarihli sözleşmeye bakıldığında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9 sayfadan oluştuğunu, rekabet yasağı ile ilgili maddelerin 7. ve 8. sayfalarda yer aldığını, davalının imzasının sadece sonuncu sayfada oluştuğunu, sözleşmenin kaç sayfadan oluştuğunun da her sayfa sonunda sayfa numarası kısmında gösterildiğini, sözleşme maddelerinin bir bütünlük arz ettiğini ve sözleşmenin sonunun davalı tarafından imzalanmasının rekabet yasağının yazılılık şartı bakımından geçerli olduğunun sabit olduğunu, davalının, taraflar arasındaki hizmet ilişkisini istifa ederek haklı bir sebep olmaksızın sona erdirdiğini, ayrıca davalı iş sözleşmesinin sona ermesini takiben bir yıl süreyle davacının müşterileriyle iş ilişkisine girmemeyi sözleşmenin 10.3. maddesiyle taahhüt ettiğinden; TBK. m. 445/1 hükmün öngörülen süre, yer ve işlerin türü yönündeki sınırlamalara uyulduğunun görüldüğünü, bu nedenle taahhütnamedeki rekabet yasağına ilişkin hükmün geçerli olduğunun kabulünün gerektiğini, keza rekabet yasağına ilişkin TBK. m. 444 hükmü uyarınca davalının, davacının işyerinde yaklaşık üç yıl süreyle teknik eleman olarak çalışmış olması sonucu işin yapılma tekniğini iyi tanıyan ve dolayısıyla da davacı firmanın iş sırlarını öğrenen bir kişi konum...