Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu keşidecisi ... San ve Tic ve A.ş olan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan çek müvekkili alacağı için keşideci tarafından müvekkiline verildiğini, ancak çekin kargo aşamasında kaybolduğunu beyanla çekin iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından çekin zorunlu unsurları hakkında veriler sunulmuş ve yukarıda yazılı kanıtlar toplanmıştır.Toplanan kanıtlardan, çeklerin davacı elinde iken ziyana uğradığının kuvvetle olası görüldüğü, TTKnun 663 ve 674/II maddesinde öngörülen biçimde ilanların yapıldığı, çekin bankaya ibrazı için yazılan müzekkereye ... tarafından verilen müzekkere cevabında dava konusu çekin ... A.Ş tarafındna icraz edildiği bilgisinin verildiği, bu cevap üzerine, davacı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu keşidecisi ... San ve Tic ve A.ş olan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan çek müvekkili alacağı için keşideci tarafından müvekkiline verildiğini, ancak çekin kargo aşamasında kaybolduğunu beyanla çekin iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından çekin zorunlu unsurları hakkında veriler sunulmuş ve yukarıda yazılı kanıtlar toplanmıştır.Toplanan kanıtlardan, çeklerin davacı elinde iken ziyana uğradığının kuvvetle olası görüldüğü, TTKnun 663 ve 674/II maddesinde öngörülen biçimde ilanların yapıldığı, çekin bankaya ibrazı için yazılan müzekkereye ... tarafından verilen müzekkere cevabında dava konusu çekin ... A.Ş tarafındna icraz edildiği bilgisinin verildiği, bu cevap üzerine, davacı vekiline 08/07/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği istirdat davası açması için süre verildiği, ancak verilen süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2024/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...O halde ilk derece mahkemesince gerekli ilanlar yaptırılıp, talebe konu çeklerin hesabının bulunduğu banka şubesine müzekkere yazılarak ilgili çeklerin ibraz süreleri içinde ibraz edilip edilmediğinin, ibraz edilmiş ise çeklerin arkalı önlü fotokopilerinin ve çekleri ibraz edenlerin bilgilerinin sorulması, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda usulünce süre verilmesi, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması... '' şekli ile belirtildiği üzere çek istirdatı davası açmak için verilen süreye rağmen davanın açılmaması halinde davanın reddi gerektiği vurgulanmıştır.Davacı tarafça süresi içerisinde çek istirdatı davasının açılmadığı anlaşılmakla yukarıda değinilen istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, istemin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile eksik yatan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100...