DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 13.03.2023 tarihi ile 20.12.2023 tarihleri arasında toplam satış faturaları kesilmiş olduğunu, ancak bakiye kalan 105.049,60 TLlik bakiye ödenmediğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine önce Adana ..... Genel icra ..... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatılmış olduğunu, şirket çalışanı usulüne uygun olarak tebligatı teslim almış olduğunu, yetki ve borç yönünden şirket vekili itiraz ettiğini, daha sonra Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/891 Esas KARAR NO : 2025/993
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 13.03.2023 tarihi ile 20.12.2023 tarihleri arasında toplam satış faturaları kesilmiş olduğunu, ancak bakiye kalan 105.049,60 TLlik bakiye ödenmediğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine önce Adana ..... Genel icra ..... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatılmış olduğunu, şirket çalışanı usulüne uygun olarak tebligatı teslim almış olduğunu, yetki ve borç yönünden şirket vekili itiraz ettiğini, daha sonra Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça yine icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu(davalı) aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talebinin ve huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan ticari ilişkide, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın borca sebep olduğunu belirttiği evrakın, fatura, sözleşme vs. gibi belgelerin ilamsız takipte ödeme emrinde açıkça göstermek zorunda olduğunu, davacı tarafın açıklama kısmında sadece faturaya dayalı cari hesap olarak belirtmiş olduğunu ve borcun hangi borca ilişkin olduğunu açıklayıcı şekilde belirtmediğini, borcun anaparasını belirtmekle yetindiğini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde ek olarak borcun dayanağı olarak gösterilen ...