Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi M.Veysi SABAH ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 100 sayılı ilamın 2 nci maddesinde, Dursun Ali Daştan ve diğer maliklerce Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde 200/659 esas sayı ile açılan Tezyidi Bedel davası 2002/882 kararla idare aleyhine neticelenmiş ve davacıya ana para ve yasal faiz ödenmesine hükmedilmiş, ancak ilamda yer alan 11.11.2000 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi kararı uyarınca yasal faiz hesaplanırken 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Kanununun 51. maddesinde öngörülen faiz oranlarının uygulanması nedeniyle toplam 2.347.618.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, Bakanlığın, emsal kararlardaki hüküm üzerine daha fazla yargılama ve avukatlık masrafları ile...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi M.Veysi SABAH ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 100 sayılı ilamın 2 nci maddesinde, Dursun Ali Daştan ve diğer maliklerce Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhine Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde 200/659 esas sayı ile açılan Tezyidi Bedel davası 2002/882 kararla idare aleyhine neticelenmiş ve davacıya ana para ve yasal faiz ödenmesine hükmedilmiş, ancak ilamda yer alan 11.11.2000 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi kararı uyarınca yasal faiz hesaplanırken 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Kanununun 51. maddesinde öngörülen faiz oranlarının uygulanması nedeniyle toplam 2.347.618.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, Bakanlığın, emsal kararlardaki hüküm üzerine daha fazla yargılama ve avukatlık masrafları ile karşılaşmamak için Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun; kesinleşmiş kamulaştırma bedelleriyle ilgili ödemelerde Anayasanın 46'ıncı maddesinin son fıkrasındaki "Herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır, hükmü uyarınca tazmine karar verilen tutarın hak sahibinin bu yöndeki talebini de dikkate alarak ödendiğini, Sayıştay Kanununun 65'inci maddesinde, Genel Mahkeme Kararlarının Sayıştay Kararlarını etkilemeyeceğini belirtmekte ise de Yargıtay’ın Genel Mahkeme olmayıp Yüksek Mahkeme olması nedeniyle vermiş olduğu kararların bağlayıcı ve idarelerin uygulamak zorunda olduğunu, emsal kararlar dikkate alındığında uygulamanın ileriye dönük olarak Hazineyi gereksiz yargılama giderlerinden korumayı amaçladığını, bu bedel normal alacaklara uygulanan yasal faiz üzerinden ödenseydi hak sahibi tarafından söz konusu emsal kararlara istinaden eksik ödenen faiz için ikinci bir dava açılacağını ve ödemenin yapıldığı tarih ile yeni karar tarihi arasında geçen zamanı da kapsayacak şekilde, temyize konu 2.347.618.000.-TL' ye ilaveten Anayasanın 46.maddesinde belirtilen faizle birlikte mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri ödeneceğini, bu durum dikkate alındığında Hazinenin zarara uğratılmadığı, aksine Hazine yararı sağlandığını belirtilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararları muvacehesinde Anayasanın 46'ıncı maddesi hükmü gereğince, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Anayasa'nın, "Kamulaştırma" başlıklı 46. maddesinde; "Devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre, kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir. Kamulaştırma bedeli ile kesin hükme bağlanan artırım bedeli nakden ve peşin olarak ödenir. Ancak, tarım reformunun uygulanması, büyük enerji ve sulama projeleri ile iskân projelerinin gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla kamulaştırılan top...