Duruşma talep eden dilekçi Bekir Bağışlamış ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçiler M. Süleyman Akyüz ve İbrahim Cephaneci ‘ye duruşma günü 14.02.2008 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçi Muzaffer Aydın 964 sayılı ek ilamın 2. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara tevcih edilmiş olup, dilekçinin bu tazmin hükmünde iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerinde ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Sayıştay Kanunu’ nun 68. maddesinin c fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan sorumlulardan ibaret olup bunlar...
Duruşma talep eden dilekçi Bekir Bağışlamış ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçiler M. Süleyman Akyüz ve İbrahim Cephaneci ‘ye duruşma günü 14.02.2008 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçi Muzaffer Aydın 964 sayılı ek ilamın 2. maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara tevcih edilmiş olup, dilekçinin bu tazmin hükmünde iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerinde ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Sayıştay Kanunu’ nun 68. maddesinin c fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan sorumlulardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin, işbu maddeyle ilgili itirazının REDDİNE, 2- 964 sayılı ek ilamın 2. maddesiyle; Antalya Kaş Kalkan İlköğretim Okulu İnşaatı işinde, beton imalatlarında hazır beton kullanıldığı halde 16044/4 poz nolu gronülometrik kum-çakılla yapılan demirli BS.20 betonu fiyatından ödeme yapılarak fazladan nakliye ve fiyat farkı verildiği gerekçesiyle 27.409.200.000 -liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; tazmin hükmüne esas gerekçenin incelenmesinde sorguya cevaben göndermiş oldukları savunmalarının gerek rapor, gerekse yargılama aşamasında dikkate alınmadığını, bu itibarla savunmalarının bir kez de Sayıştay Temyiz Kurulunca incelenmesini talep ettiklerini, Antalya Kaş-Kalkan İlköğretim Okulu İnşaatı ile ilgili hakedişlerde; 1-Beton imalatları için 16.045/1 pozundan ödeme yapılmasının mümkün olmadığının, 2-Beton imalatları bünyesindeki kum-çakıl ve çimento için nakliye bedeli ödenemeyeceğinin, 3-Çimentoya ilişkin malzeme fiyat farkının hatalı hesaplandığının, ileri sürüldüğünü, bunların yerinde olmadıklarını ve karşı görüşlerinin, 1- Hazır betonun, ileri teknoloji ürünü bilgisayar kontrollü santrallerde üretilen, standartlara uygun hammadde ve karışım oranları uygulanan, taşınması ve dökümü transmikser ve pompalarla hızlı ve kolay sağlanan, işçilik, kalite ve harcanan zaman açısından karşılaştırıldığında betoniyer ile inşaat mahallinde hazırlanan betona göre daha ekonomik bir yapı malzemesi olduğunu, Bölgenin 1. derece deprem kuşağında bulunması nedeniyle hazır beton kullanılmasının kontrollükçe zorunlu görüldüğünü, keşifte yer alan beton imalatların beton tesisi gerektirdiği halde, işin büyük hacimli olmayışından dolayı özel şartname ile yükleniciye de böyle bir zorunluluk getirilmemiş olduğu için, istenilen evsaftaki beton harcının dışarıdan temini cihetine gidildiğini, 16.045/1 pozundaki beton imalatların, beton harcının şantiyede kurulan 03.570 pozundaki "Otomatik beton santrali (1000 litre 50m3/saat)" ile üretilmesi esasına göre fiyatlandırıldığını, Beton harcının bir beton tesisinde hazırlanmasının zorunlu olduğu imalatların ise de...