Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/317 · K. 2025/544
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 K. 2025/544

E. 2022/317K. 2025/5449 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 tarihli ve ... E., ... K. Sayılı Birleştirme Kararı ile Mahkememizin ... E sayılı dosyası ile birleştiği, Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2025/544

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2025

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 tarihli ve ... E., ... K. Sayılı Birleştirme Kararı ile Mahkememizin ... E sayılı dosyası ile birleştiği, Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, buna göre sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.07.2011 - 30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 11.1. maddesine göre kendiliğinden 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, anılan maddede aynen 'herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla 1 yıl daha yenilenmiş sayılır." hükmü getirildiğini, davalı takip borçlusunun 01.07.2011-30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşmeyi-borç ilişkisini süresi içerisinde feshetmediği için sözleşme-borç ilişkisinin devam ettiğini, davalı tarafın geçerli bir feshi bulunmadığından sözleşmenin yenilendiğini, bundan sonraki dönemde ise davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 11.1. maddesini ihlal ettiğini, anılan maddede aynen "sözleşme tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde ABONE son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİYE ödemeyi kabul eder hükmü getirildiğini, anılan hükmün müvekkili tarafından yürütüldüğünü ve 7.1.'de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından her bir abonelik için ayrı ayrı olarak ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 4.324,09-TL bedelli, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 6.699,30-TL, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 584,89-TL, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 8.501,17-TL, ... numaralı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/290 · K. 2025/971

26 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/289 · K. 2025/820

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/414 · K. 2025/604

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/26 · K. 2025/97

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/115 · K. 2025/300

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/727 · K. 2025/107

11 Şubat 2025