DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, ----- yerleşik-----unvanlı şirkete ihraç edilmek üzere 23/03/2025 tarihinde bir mal sevkiyatı organize edildiği, taşımanın,---- tarafından gerçekleştirildiği, yükün, 13.04.2025 tarihinde ----- limanına vardığını, ancak alıcı firma ----- sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmeyip malları limandan çekmeyerek kendisinin de kusuruyla demuraj ve ardiye masraflarının doğmasına sebep olduğunu, bu durum üzerine müvekkilinin, zararı azaltma yükümlülüğü çerçevesinde derhal harekete geçmiş ve 12.06.2025 tarihinde ----aracılığıyla malların mahrece iadesi için net bir talimat vermiş olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1169 KARAR NO : 2025/1107
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, ----- yerleşik-----unvanlı şirkete ihraç edilmek üzere 23/03/2025 tarihinde bir mal sevkiyatı organize edildiği, taşımanın,---- tarafından gerçekleştirildiği, yükün, 13.04.2025 tarihinde ----- limanına vardığını, ancak alıcı firma ----- sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmeyip malları limandan çekmeyerek kendisinin de kusuruyla demuraj ve ardiye masraflarının doğmasına sebep olduğunu, bu durum üzerine müvekkilinin, zararı azaltma yükümlülüğü çerçevesinde derhal harekete geçmiş ve 12.06.2025 tarihinde ----aracılığıyla malların mahrece iadesi için net bir talimat vermiş olduğunu, ancak ---- . tarafından bu talimatın, "orijinal konşimentoların ibraz edilmediği" gibi hukuken ve ticari teamüllere aykırı bir gerekçeyle reddedildiğini, bu haksız ret kararı neticesinde ise konteynerın, limanda yaklaşık üç ay daha bekletilmiş ve masrafların fahiş seviyelere ulaşmasına bizzat davalı şirketin sebebiyet vermiş olduğunu, sürecin en vahim ve çelişkili noktası ise, Haziran ayında "konşimentosuz olmaz" diyerek iade talebini reddeden davalı şirketin, aradan geçen üç ayın ardından yine herhangi bir konşimento ibrazı olmaksızın aynı iade işlemini kabul etmesi olduğunu, bu durumun, Medeni Kanun m. 2'de düzenlenen dürüstlük kuralının ve çelişkili davranış yasağının açık bir ihlali olduğunu, Haziran ayında mümkün olan bir işlemi keyfi olarak Eylül ayına erteleyerek zararın büyümesine doğrudan davalı tarafın sebep olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatılmış ise de taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamamış olduğunu beyan ederek neticeten davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili tarafından haksız yere ödenen 400,00-USD ve 400,00- EUR'nun fiili ödeme tarihindeki devletin en yüksek efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının (veya aynen); ayrıca 12.829,64-TL'nin; ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, deniz yoluyla taşıma anlaşmasına istinaden fazladan ödendiği iddia edilen masraf bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımaya dayalı ödenen bedellerden kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.maddesi kapsamında HSK tarafından ----- ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen -----. Asliye...