Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/663 · K. 2025/694
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 K. 2025/694

E. 2019/663K. 2025/69421 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2019 KARAR TARİHİ:21/10/2025 Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yıllarca ... bayisi olan avalı şirketten ve dava dışı ... bayi olan ... ... Tic. Ltd. Şti'nden , bilişim teknolojileri ürünlerini başka şirketlere satmak üzere satın aldığını, müvekkilince 17/04/2018 tarihinde ... nolu sipariş listesi düzenlendiğini ve toplam bedelleri 608.638,32-TL davalıya peşinen ödendiğini, sipariş listesindeki siparişin ivedi olduğu ve ödemesinin yapıldığı bilgisinin davalıya iletildiğini, ancak davalı talepleri cevapsız bıraktığını, yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını ve sipariş edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ürünlerin teslim edilmemesi ile dava dışı şirketlere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/663 Esas KARAR NO:2025/694

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2019 KARAR TARİHİ:21/10/2025

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yıllarca ... bayisi olan avalı şirketten ve dava dışı ... bayi olan ... ... Tic. Ltd. Şti'nden , bilişim teknolojileri ürünlerini başka şirketlere satmak üzere satın aldığını, müvekkilince 17/04/2018 tarihinde ... nolu sipariş listesi düzenlendiğini ve toplam bedelleri 608.638,32-TL davalıya peşinen ödendiğini, sipariş listesindeki siparişin ivedi olduğu ve ödemesinin yapıldığı bilgisinin davalıya iletildiğini, ancak davalı talepleri cevapsız bıraktığını, yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını ve sipariş edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ürünlerin teslim edilmemesi ile dava dışı şirketlere karşı edimlerini ifa edemediğini, maddi-manevi zarara uğradığını, müvekkilinin 18/10/2018 tarihli, ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirketten peşin olarak ödenen paranın iadesini talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, akabinde davalının 21.864,31-Euro kur farkı faturası ile karşılaşıldığını, bu faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bu faturaya ....Noterliği'nin 04/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve iade edildiğini, davalının düzenlediği bu faturanın dava dışı ... Şirketi tarafından kargo ile gönderildiğini ikrar ettiğini, müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı dosyası açıldığını ve davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince ticari ilişki mevcut olduğunu, İşbu sözleşmenin eki niteliğinde olan Kur İşlemleri sözleşmesine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para cinsinden olduğunu, davacı tarafın alacaklı değil borçlu konumda olduğunu, davacı şirketin sipariş tarihi itibariyle 75.418,87-Eur ve 14.714,60-Eur bedelle 2 sipariş verdiğini, 17.04.2018 tarihli siparişlerin toplam bedelinin 90.133,47 Euro olduğunu, davacının ödemiş olduğu toplam bedelin 85.030-Eur olduğunu, kur farkına ilişkin davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddi ile icra takibinin iptalini, davacının haksız ve kötü niyetli davasından dolayı davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; cari hesab...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/881 · K. 2024/214

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/748

28 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2022/669

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2022/670

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/470 · K. 2022/604

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/646 · K. 2025/317

5 Mayıs 2025