DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan( Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı arasında 12.6.2012 tarihli ve 22.4.2015 tarihli grup genel kredi sözleşmeleri ve eklerinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilere gerçek kişi davalıların müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalıların talep ettiği teminat mektuplarının verildiğini, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına sunulan 22.4.2015 tarihli 51.910,00 TL bedelli teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/931 KARAR NO : 2025/1619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI 2020/559 Esas - 2022/118 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan( Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı arasında 12.6.2012 tarihli ve 22.4.2015 tarihli grup genel kredi sözleşmeleri ve eklerinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilere gerçek kişi davalıların müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalıların talep ettiği teminat mektuplarının verildiğini, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına sunulan 22.4.2015 tarihli 51.910,00 TL bedelli teminat mektubunun 40.793,33 TL'sinin 23.7.2018 tarihinde tazmin edildiğini, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas (... yeni no) sayılı dosyasına sunulan 22.4.2015 tarihli 47.300,00 TL bedelli mektubun 35.138,48 TL'sinin 23.7.2018 tarihinde tazmin edildiğini, 21.6.2012 tarihli 250.006 TL bedelli ve 22.4.2015 tarihli 23.278,19 TL bedelli teminat mektuplarının ise henüz tazmin edilmediğini, depo edilmesi gereken borcunun 273.278,19 TL olduğunu, davalıların genel kredi sözleşmesine göre tazmin edilen tutarı ödemesi gerektiğini, keşide edilen Üsküdar 9. Noterliğinin 10.9.2018 tarihli ihtarnamesi ile 273.278,19 TL gayri nakdi ve 73.858,83 TL nakdi borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla İstanbul 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kar payı dahil 78.245,98 TL nakdi alacağın tahsili ve 273.278,19 TL gayri nakdi alacağın deposunun istendiğini, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davalılardan ... ve ... Turizm Seyehat Gıda İnşaat Tahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 2005 yılından 28.02.2013 tarihine kadar hizmet sözleşmesiyle davacı bankaya insan kaynakları hizmeti verdiğini, yapılan tüm sözleşmeler ve özellikle 01.01.2012 tarihli son sözleşmenin 6.2. maddesine göre personelin özlük haklarından davacı bankanın sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, tahakkuk edecek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve sair işçilik alacaklarının davacı bankaca ödenmemesi halinde bunların işçiye ödenerek davacıya rücu edilerek fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmelerin taraflarca 28.02.2013 tarihli sözleşmeyle bitirildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin istihda...