Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen 13/07/2015 tarihli teftiş raporunda, Bayi ve Ulusal marketlere yapılan mamul satışları konusunda yapılan incelemeye göre davalı şirketin İstanbul-Ataşehir şubesine ait sevk irsaliyeleri ile verile emri fişleri dökümlerinin 2011 ve 2012 yıllarına ait düzenlenmiş 34 adet sevk irsaliyesinin Gusto Muhasebe sistemine girilmemesi sebebiyle 30.621,75 TL kurum zararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/913 - 2025/1428
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/913 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/340 E - 2021/826 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen 13/07/2015 tarihli teftiş raporunda, Bayi ve Ulusal marketlere yapılan mamul satışları konusunda yapılan incelemeye göre davalı şirketin İstanbul-Ataşehir şubesine ait sevk irsaliyeleri ile verile emri fişleri dökümlerinin 2011 ve 2012 yıllarına ait düzenlenmiş 34 adet sevk irsaliyesinin Gusto Muhasebe sistemine girilmemesi sebebiyle 30.621,75 TL kurum zararının oluştuğunun tespit edildiğini, zararın karşılanması için davalıya yazı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 30.621,75 TL kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal tedarikinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, fakat müvekkilinin davacı tarafa 2011 ve 2012 yıllarından kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı, sevk irsaliyelerindeki ürünlerin müvekkile teslim edilip edilmediğine, teslim edilmişse kime teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını, teslimin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, dava konusu fatura/sevk irsaliylerinin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bayisi .... Ltd. Şti. tarafından alacağa dayanak malların davalıya teslim edildiğine dair teslim belgelerinin dosyaya kazandıramadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... firması ve davalının ...'de olduğunu, müvekkilinin davalıya iletmek üzere ürünleri bayisi olan ... firmasına verdiğini, sevk irsaliyelerinin davalı adına düzenlendiğini ve teslim alan kişilerin ... firmasının şoförleri olduğunu, ... firmasının müvekkilinin resmi bayisi olduğunu, bu firma tarafından ürünlerin davalıya teslim edildiğini, firma tarafından davalıya ürünler teslim edilmemi...