Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yargılaması sonunda kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, borçlunun belirli yerleşim yeri olmaması şartının gerçekleşmediğini, müvekkillerinin mal kaçırma veya gizleme yönünde bir iradeleri bulunmadığını, ihtiyati hacze konu olan bononun gerçekte teminat senedi olduğunu, müvekkili ... ... Ltd. Şti ile banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminatı olarak bononun bankaya verildiğini, müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1531 Esas 2025/1323 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1531 KARAR NO : 2025/1323
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2025
NUMARASI : 2025/338 D.İş Esas 2025/338 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yargılaması sonunda kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, borçlunun belirli yerleşim yeri olmaması şartının gerçekleşmediğini, müvekkillerinin mal kaçırma veya gizleme yönünde bir iradeleri bulunmadığını, ihtiyati hacze konu olan bononun gerçekte teminat senedi olduğunu, müvekkili ... ... Ltd. Şti ile banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminatı olarak bononun bankaya verildiğini, müvekkili şirketin bankadan kredi kullandığını, kredilerin çeşitli tarihlerde ödenme sürecinde olduğunu, müvekkillerinin bankaya belirtilen miktarda borçları bulunmadığını, banka ile kişi veya kurumlar arasında senet vasıtasıyla borç alış verişinin söz konusu olamayacağını, bononun kredi kullanımından kaynaklı riskler sebebiyle alındığını, banka ile müvekkilleri arasındaki tek ilişkinin krediye dayalı olabileceğini, bononun teminat senedi olduğunun kabulü gerektiğini, ihtiyati haczi kararının müvekkilinin savunma hakkını kısıtladığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişti. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, icra takibi dayanağı bononun teminat bonosu olduğu iddiasında bulunulmuş, teminat bonosuna yönelik genel kredi sözleşmesi dışında borcun kat edildiğine yönelik ihtarname ve tebliğ şerhlerinin sunulmadığı, teminat bonosu miktarına konu borca ilişkin husus belgeler uhdesinde olacak olan alacaklı banka tarafınca kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne, 10/07/2025 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun ihtiyati hacze itiraz gerekçelerinin, İİKda öngörülen yasal itiraz nedenlerine dayanmamakta olduğundan dinlenilebilirliği dahi bulunmazken, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanuni tüm şartların oluştuğunu, yasal düzenlemeler gereğince, ihtiyati haciz kararına itirazda alacağın varlığı ya da yokluğunun, haklılığı ya da haksızlığın...