Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/542 · K. 2025/638
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/542 K. 2025/638

E. 2024/542K. 2025/6381 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Taraflar arasında münhasır yetki kuralı gereği icra dosyasının başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının öncelikle reddi gerektiğini, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalılar ile Müvekkil Banka arasında ticari ilişki kurulmuş kredi kullandırılmış bunun karşılığında davalı ile ile 4.000.000,00-TL'lik 08.07.2021 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kredi ödemeleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/542 Esas KARAR NO : 2025/638

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Taraflar arasında münhasır yetki kuralı gereği icra dosyasının başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının öncelikle reddi gerektiğini, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalılar ile Müvekkil Banka arasında ticari ilişki kurulmuş kredi kullandırılmış bunun karşılığında davalı ile ile 4.000.000,00-TL'lik 08.07.2021 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığını ve ... 20.Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilip tebliğ edidiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmemiş ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmedğini, temerrüte düşen borçlu/davalı aleyhine 31.05.2024 tarihinde ... Banka Alacaklılar İcra Dairesi ...E. Esas sayılı dosyasıyla 27.810- TL asıl alacak 2.219,97-TL işlemiş faiz, 1.623,90-TL ihtarname masrafı ve harca tabi olmayan borçlu tarafından verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş 18 adet çek yaprak bedeline bulunan sorumluluk tutarı 166.860.-TL gayrinakit kredi (Takip tutarı-Faiz,vekalet ve masraflar hariç) alacağımız için icra takibi başlatıldığını, takip sonrası 28.05.2024 tarihinde 3.307,27-TL ödeme olmuş başkaca ödeme olmadığını, davalı dilekçesinde takibe, anapara borcuna, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, hem müvekkil banka hemde davalı tacir olup aralarında yer alan işin ticari olduğunu, borçlu davalı borca itirazını da kabul etmek mümkünolmadığını, icra takibinde talep edilen borç, faiz oranı ve miktarı tamamen yasal olduğunu, müvekkil banka ile davalı borçlu aralarında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıklarda müvekkil banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını kabul ettiklerini, müvekkil banka tarafından başlatılan icra takip işlemi haklı ve yasal dayanağı olan bir borca ilişkin olduğundan davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazları kabul etmediklerini, borçlunun itirazının iptaline, takibin ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Esas sayılı dosyası nakit ve gayrinakit alacak miktarı üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalıların 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/229 · K. 2025/636

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/699 · K. 2025/643

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/81 · K. 2025/631

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/828 · K. 2025/641

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/292 · K. 2025/639

1 Ekim 2025