DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolundan, davalıya ait araçlarla yapılan ve geçiş ücretleri yasal süresi içinde ödenmeyen ihlalli geçişler nedeniyle, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/467 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun tamamına itiraz edildiğini, bu itirazın takibi durdurduğunu beyan etmiştir. İtirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğu, davalının geçişleri inkâr etmediği gibi geçişlerin fotoğraf ve sistem kayıtlarıyla sabit olduğu, geçiş ücretinin 6001...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/189 Esas - 2025/773 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından işletilen Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolundan, davalıya ait araçlarla yapılan ve geçiş ücretleri yasal süresi içinde ödenmeyen ihlalli geçişler nedeniyle, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/467 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun tamamına itiraz edildiğini, bu itirazın takibi durdurduğunu beyan etmiştir. İtirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğu, davalının geçişleri inkâr etmediği gibi geçişlerin fotoğraf ve sistem kayıtlarıyla sabit olduğu, geçiş ücretinin 6001 sayılı Kanun ve Uygulama Sözleşmesi uyarınca tahakkuk ettiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket olup alacakların da özel hukuk hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiği, araç sahiplerinin ödeme yükümlülükleri, yasal süreler ve bildirim koşulları da açıklanarak, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin tamamlandığı, anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle davalı itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle: dava konusu alacağın Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan otoyol geçişlerinden kaynaklandığını, bu ilişkinin kamu hizmetinden yararlanmaya dair sözleşmesel nitelikte bir tüketici işlemi olduğunu, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu beyanla, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Ayrıca davacının alacak talebine dayanak geçişin müvekkil tarafından gerçekleştirilmediği, somut ve açık delil sunulmadığı, geçiş gerçekleşmiş olsa dahi bedelin banka aracılığıyla ödenmiş olması gerektiği, temerrütü doğuracak usulüne uygun bir bildirim yapılmadan faiz ve fer'ilerinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, talep edilen bedelin fahiş olduğu, davacının hiçbir uyarı yapmaksızın doğrudan icra takibine giriştiği, bu haliyle kötü niyetli hareket ettiği, bu gerekçelerle davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi ileri sürülmüştür. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/467 Esas sayılı takip dosyasına yapılan ...