Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Anonim Şirketine ait cam emteasının davalı şirketin taşıyıcısı olduğu nakliye esnasında hasara uğradığını, meydana gelen hasar sebebiyle 5.448,98 euro hasar tazminatının tespit edildiğini, bu yüzden müvekkili şirket sigortalısına 5.448,98 euro ödeme yapıldığını, davalının hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, 5.448,98 euro tazminatın ödeme tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/625 Esas KARAR NO :2025/718
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:22/10/2024 KARAR TARİHİ:22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Anonim Şirketine ait cam emteasının davalı şirketin taşıyıcısı olduğu nakliye esnasında hasara uğradığını, meydana gelen hasar sebebiyle 5.448,98 euro hasar tazminatının tespit edildiğini, bu yüzden müvekkili şirket sigortalısına 5.448,98 euro ödeme yapıldığını, davalının hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, 5.448,98 euro tazminatın ödeme tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, söz konusu taşımanın 29.09.2023 tarihinde gerçekleştiğini, bu yüzden 1 yıllık süreyi geçtikten sonra davanın açıldığını, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, somut olayda herhangi bir temlikten bahsedilemeyeceğini, bu yüzden aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, ilgili hasarın istifleme ve ambalajlama kifayetsizliğinden kaynaklandığını, müvekkilinin ilgili hasarda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 22/01/2025 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca davalının cevap dilekçesinde talep ettiği ihbarın kabulüne karar verilmiş ve ... Sigorta Anonim Şirketine dava dilekçesi ve duruşma zaptı tebliğ edilerek ihbar edilmiştir. Mahkememiz dosyasının 22/01/2025 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1- Davaya konu taşımacılık; Türkiye - Bulgaristan arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaıa ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, 2- Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, hasarın meydana gelme sebepleri yükleme ve istiflemeye izafe edilebildiği ölçüde müter...