DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2025 KARAR TARİHİ:11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya muhtelif tekstil ürünleri satıldığını, bu satışlardan doğan faturalara konu alacağın ödenmediğini, davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın muaccel olduğunun görüleceğini, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 770.460,17 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, Yargıtay içtihatları ve 3095 sayılı Kanun gereğince davacının faiz talep etme hakkının bulunduğunu, faturaya dayalı takibin likit nitelikte olduğunun...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/263 Esas KARAR NO :2025/693
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2025 KARAR TARİHİ:11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya muhtelif tekstil ürünleri satıldığını, bu satışlardan doğan faturalara konu alacağın ödenmediğini, davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın muaccel olduğunun görüleceğini, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 770.460,17 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, Yargıtay içtihatları ve 3095 sayılı Kanun gereğince davacının faiz talep etme hakkının bulunduğunu, faturaya dayalı takibin likit nitelikte olduğunun Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirdiğini beyan ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, aralarındaki ticari ilişkinin açık hesap ve vade usulüne dayalı olduğunu, davacının henüz muaccel olmamış alacakları kötüniyetli olarak takibe konu ettiğini, müvekkilin cari hesaba uygun şekilde düzenli ödemeler yaptığını, bu ödemelerin davacı tarafından da itirazsız kabul edildiğini, alacakların muaccel olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığını, muaccel olmayan borca faiz işletilemeyeceğini, bu nedenle faiz talebinin geçersiz olduğunu, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, aksine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, uzun süreli düzenli ticari ilişkide davacının hiçbir zaman mağdur edilmediğini, sonuç olarak davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstresi, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan ticari alım-satım sözleşmesine istinaden cari hesap alacağının bul...