Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --------- ceza soruşturması ve davası kapsamında CMK 133 uyarınca kayyımlık yetkisine haiz ------- atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, davacı şirkete --------- D. İş Sayılı ve 11-04-2016 tarihli kararı ile kayyım atandığını, harç muafiyetinin bulunduğunu, Bankacılık Kanun'un 140. madde hükmünün 6758 Sayılı Kanun'un 20. Maddesi uyarınca davacı şirket hakkında da uygulandığını, 04-12-2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerin kayyım atanmasından önceki sahipleri, ortakları, yönetim kurulu üyeleri, müdürleri ve diğer sorumlu yetkilileri aleyhine kayyımlar tarafından açılmış veya açılacak şahsi sorumluluk davalarında ilgili tüzel kişiliğin genel...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/698 Esas KARAR NO : 2025/837 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --------- ceza soruşturması ve davası kapsamında CMK 133 uyarınca kayyımlık yetkisine haiz ------- atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, davacı şirkete --------- D. İş Sayılı ve 11-04-2016 tarihli kararı ile kayyım atandığını, harç muafiyetinin bulunduğunu, Bankacılık Kanun'un 140. madde hükmünün 6758 Sayılı Kanun'un 20. Maddesi uyarınca davacı şirket hakkında da uygulandığını, 04-12-2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133 üncü maddesi uyarınca kayyım atanan şirketlerin kayyım atanmasından önceki sahipleri, ortakları, yönetim kurulu üyeleri, müdürleri ve diğer sorumlu yetkilileri aleyhine kayyımlar tarafından açılmış veya açılacak şahsi sorumluluk davalarında ilgili tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulunun kararının aranmadığını, ceza soruşturması sürecinde CMK 133 uyarınca ilk kayyım atanmasının 17-11-2015 tarihinde --------Ş. ve iştiraki şirketlere yapıldığını, kayyım atanması yapılmayan şirketlerde ise bu tarihten itibaren şirketlerin malvarlığının muvazaalı devri işlemlerinin başlatıldığını, davacı şirketin dava konusu olan zarara uğratılma işlemlerinin de 17-11-2015 tarihinden kayyım atanması tarihine kadarki süreçte gerçekleştiğini, bu nedenle zararların tazmini için TTK md.549, md.553, md.555 ve ilgili sair hükümleri uyarınca dava açılması zaruretinin ortaya çıktığını, davalıların ilgili dönemde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkili şirketin uğradığı tüm zararlardan sorumlu olduklarını, bu zararlardan birinin --------- Şehrindeki Vefa Ticaret Merkezinin bedelsiz devrinden kaynaklandığını, ikincisinin ------- --------- bedelsiz devri ile ilgili olduğunu, üçüncü zararın da ---------- davacı şirketin iştiraki olan --------- Şirketi'nin hisselerinin düşük bedelle satışından meydana geldiğini, ikinci zarar olarak adlandırılan olay kapsamında; davacı şirketin --------- Şehrindeki şubesi üzerinden 2004 yılında ---------- isimli alışveriş merkezinin inşaatına başlanıldığını, şirket kayıtlarına göre 17.720 metrekare inşaat alanına sahip yatırımın 5.205.519,65 T.L. sına mal olduğunu, 2016 yılında şirketin bu malvarlığının --------- kurulan -------- ünvanlı limited şirkete devredildiğini, davacı şirkette de --------- şirketinde 1.869.525,45 T.L. sı tutarında iştirak hissesine sahip olduğu yönünde muhasebe kaydı oluşturulduğunu, akabinde de söz konusu iştirak hissesinin 10-03-2016 tarihinde --------- numaralı fatura ile ----------3.562.000.- T.L. sına satıldığı şeklinde muhasebe kaydı yapıldığını, söz konusu satış satıştan ötürü şirkete para girmediğini, satılan kıymetin maliyetinin çok altında olduğun...