DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------kayıtlı bulunan ve donatanı davalı ----- tarihinde, ----- müvekkil ------------ sahasına ----bakım ve onarımını yapmak için getirdiğini, taraflar arasında şifahen gerçekleştirilen görüşme sonucu aylık konaklama bedeli 1.000. $ olarak kararlaştırıldığını, 18.01.2023 tarihinden itibaren davalı tarafından konaklama bedeli ödenmemiş olup, 18 aylık konaklama bedeli olan 18.000 $, davalıdan defalarca sözlü ve yazılı olarak talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, müvekkil tarafından toplam konaklama bedelinin tahsili için davalı aleyhine, -------sayılı dosyası ile ilamsız icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/756 Esas KARAR NO: 2025/810 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------kayıtlı bulunan ve donatanı davalı ----- tarihinde, ----- müvekkil ------------ sahasına ----bakım ve onarımını yapmak için getirdiğini, taraflar arasında şifahen gerçekleştirilen görüşme sonucu aylık konaklama bedeli 1.000. $ olarak kararlaştırıldığını, 18.01.2023 tarihinden itibaren davalı tarafından konaklama bedeli ödenmemiş olup, 18 aylık konaklama bedeli olan 18.000 $, davalıdan defalarca sözlü ve yazılı olarak talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, müvekkil tarafından toplam konaklama bedelinin tahsili için davalı aleyhine, -------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı ile icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanılamamış olduğunu, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz neticesinde icra takibi durduğundan davalı borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve mahkeme masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin görevsiz olduğunu, öncelikle bu davanın dava şartı noksanlığı (husumet yokluğu) nedeniyle usulden reddini, Mahkememiz aksi görüşte ise, ticari olmayan bu davada görevsizlik kararı verilmesini, Mahkememiz aksi görüşte ise zamanaşımı def'imizin dikkate alınmasını, Mahkemeniz aksi görüşte ise, TC Kimlik Numarası verilen -------------- bu davaya "dava arkadaşı" olarak taraf edilmesini, bu da kabul görmezse, "ihbar edilen" olarak çağrılmasını, davanın usulden reddi talebi kabul görülmezse davanın esastan reddini, imzasız bir belgeye ve "şifahen" olduğu ileri sürülen hayali beyanlara dayanılarak başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalıya ait tekne için sağlanan bakım ve onarım işi için konaklama bedelinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren...