Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... bankası .... Emrine yazılı, Keşide Yeri ... , Keşide Tarihi ... , Çek No: ... olan 1.700.000,00 TL bedelli çekin düzenleyicisi olduğunu, ancak müvekkilinin, uzun zamandır çekin nerede olduğunu bilmediğini, çekte herhangi bir ciranta olmayıp , çek müvekkilin elindeyken zayi olduğunu, dava konusu çeki elinde bulunduran kişinin iyi niyetli 3. Kişi olmayacağını, çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağını, ayrıca çekin keşidecisi ve varsa kayıp olduktan sonra ciranta etmiş olacak kişilerin bu durum karşısında mağdur olacağını, açıkladığımız nedenlerle, fazlaya ilişkin dava, ek dava, talep, beyan ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, ileride telafisi imkânsız...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/592 Esas KARAR NO :2025/835
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/08/2025 KARAR TARİHİ:01/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... bankası .... Emrine yazılı, Keşide Yeri ... , Keşide Tarihi ... , Çek No: ... olan 1.700.000,00 TL bedelli çekin düzenleyicisi olduğunu, ancak müvekkilinin, uzun zamandır çekin nerede olduğunu bilmediğini, çekte herhangi bir ciranta olmayıp , çek müvekkilin elindeyken zayi olduğunu, dava konusu çeki elinde bulunduran kişinin iyi niyetli 3. Kişi olmayacağını, çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağını, ayrıca çekin keşidecisi ve varsa kayıp olduktan sonra ciranta etmiş olacak kişilerin bu durum karşısında mağdur olacağını, açıkladığımız nedenlerle, fazlaya ilişkin dava, ek dava, talep, beyan ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, ileride telafisi imkânsız zararlara uğranılmasının önlenmesi bakımından, dava konusu çekin icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilmemesi için üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde T.T.K.nun 669 ve 711. maddeleri gereği öncelikle teminat alınmaksızın ödeme yasağı konulmasına, teminatsız şekilde mümkün olmaması halinde belirlenen teminat bedeli yatırıldıktan sonra ödeme yasağı konulmasına, ilgili banka şubesine iş bu çek bedelinin ödenmemesi amacıyla ödeme yasağı konulduğu hususunu bildirir müzekkere yazılmasına, akabinde zayi olan dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava kıymetli evraklardan olan çekin iptali istemine ilişkindir. TTK nun 780.madde de çek'in senet metninde "çek" kelimesini, kayıtsız şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi, muhatabın ticaret unvanını, ödeme yerini, düzenleme tarihini ve yerini, düzenleyenin imzasını taşımak zorundadır. TTK nun 781. madde de bu unsurları taşımayan senedin çek sayılmayacağı düzenlenmiştir. Keşidecinin, muhatap bankayı ödemeden men yetkisi bulunmamaktadır. Çek ibraz edildiği takdirde, hak talep eden hamile karşı İİK'nın 72. maddesi uyarınca olumsuz tespit davası açma imkanları mevcut bulunmaktadır. Hukuki yararının bulunması HMK'nın 114/h maddesi uyarınca dava şartıdır.Yine TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını açmakta hukuki menfaati olan kişi senede bağlı alacak hakkı olan hamildir. TTK. 757-764. maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymet...