T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/47 Esas - 2025/111 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/47 Esas KARAR NO : 2025/111 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : DAVALILAR: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/05/2009 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif yetkilileri .... Kooperatifine ait ... ili ....ilçesi ... mahallesi, .... ada ... parselde bulunan .. Blok .. numaralı taşınmazın devren satılık olduğunu öğrendiğini, daireyi gezip beğendiğini, 34.500.-TL karşılığında daireyi satın almak istediğini davalı kooperatif yöneticilerine söylediğini ve daireyi...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/47 Esas - 2025/111 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/47 Esas KARAR NO : 2025/111
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : DAVALILAR: DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/05/2009 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif yetkilileri .... Kooperatifine ait ... ili ....ilçesi ... mahallesi, .... ada ... parselde bulunan .. Blok .. numaralı taşınmazın devren satılık olduğunu öğrendiğini, daireyi gezip beğendiğini, 34.500.-TL karşılığında daireyi satın almak istediğini davalı kooperatif yöneticilerine söylediğini ve daireyi satın aldığını; ancak, dairenin anahtarının bir türlü davalılar tarafından kendisine verilmediğini, Belediye Fen ve İmar İşleri Müdürlüğüne giderek aldığı taşınmazın defter kayıtlarına baktığını, defterde ... ada ... parsel olduğu halde davalıların ... ada ... numaralı parsel olarak farklı şekilde kooperatif defterlerine kazıntı silinti, tahrifat yaparak kendisine gösterilen bitmiş dairenin ada parselinin bitmemiş olan dağ başındaki herhangi bir düz tarlada olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine ilgililer hakkında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle 34.500.-TL'nin 24.09.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsil edilmesine, dolandırıldığını anladığı andan itibaren manevi yönden yıprandığı için de 10.000.-TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...'un vekili ... 24.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin 26.01.2023 tarihinde sona erdiğini ve kooperatifte o tarihten sonra herhangi bir görev almadığını belirtmiş ve buna ilişkin genel kurul tutanağı ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınan belgeyi ibraz ederek öncelikle husumet yönünden, daha sonra Ankara Batı ....Ağır Ceza Mahkemesinin ..... sayılı dosyadan müvekkili hakkında verdiği beraat kararını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Sunulan yönetim kurulu karar defteri fotokopisinde yönetim kurulu başkan ve üyesi olarak isminin bulunmadığı görülmektedir. Davalılardan Halil İbrahim İnan varislerinin vekil aracılığıyla vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle; ...'ın arsa sahibi olduğunu ve dava açılmazdan önce 26.03.2009 tarihinde vefat etmiş olduğunu, dolayısıyla işbu davada taraf olamayacağını, müvekkillerinin murisi...'ın belirtilen sürede inşaatın bitirilememesi nedeniyle kooperatif yönetimi ile ters düştüğü ve bundan sonra irtibatının kesildiğini, davacının bizzat kooperatif yöneticileri tarafından dolandırılmış olduğunu, ...'un kooperatifle ilgisinin bulunmadığını, davalı kooperatif yöneticileri hakkında Sincan CBS de y...