DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı/borçlu'ya ait ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 08.07.2022-03.01.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/246 Esas KARAR NO : 2025/816 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı/borçlu'ya ait ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 08.07.2022-03.01.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan dört katına kadar ceza bedeli ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu'ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında; Takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, borca itiraz talebinde, yetki itirazında bulunulduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, yetkisiz dairede başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davası usulden reddedilmesi gerektiğini, genel Mahkeme yetkisinin ... Mahkemeleri olduğunu, borç ve faiz talebi haksız olduğunu, davacı tarafın söz konusu geçişlerin müvekkiline ait araçlar tarafından yapıldığına, o an itibarıyla geçerli HGS/OGS aboneliği ve bakiyesinin bulunmadığına, geçişe ilişkin uyarı ya da bildirim gönderildiğine dair hiçbir kesin ve denetlenebilir fatura, ihtar, bakiye dökümü veya uyarı belgesi sunmadığını, geçiş bedelleri dışında talep edilen KDV ve faiz gibi ferilerin yasal dayanağı da tartışması gerektiğini, KDVye tabi bir işlem olduğu iddiası varsa, bunun devlete ödenip ödenmediği açıkça ispatlanması gerektiğini, temerrüt şartlarının oluşmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, %49,25 gibi fahiş faiz oranı, ne bir sözleşmeye ne de mevzuata dayandığını, bu durumda TBK m.88 uyarınca yalnızca yasal faiz uygulanabileceğini, takip belgelerinin yetersiz olduğunu, davacı taraf, bu eksikliği şikayetle ileri sürülmeliydi diyerek geçersiz kılmaya çalışsa da, bu yorum Anayasanın adil yargılama ilkesi ve İİK m.62ye açıkça aykırı olduğunu, bu tür haksız ve yersiz takip işlemlerine karşı İİK m.67 gereği, davanın reddi hâlinde alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle asıl alacağın %20sinden az ol...