Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcı Yardımcısının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 457 sayılı ilamın 1 inci maddesinde; A) Malatya İl Milli Eğitim Müdürlüğü Müfettişlerinin il sınırları içerisinde teftiş, denetim, inceleme ve soruşturma görevlerini gerçekleştirmek amacıyla yaptıkları yolculuklarında mutad araç bulunan yerlere hususi taksi veya minibüs kiralayarak gitmeleri sonucu toplam 5.180.030.000 liraya , B) Malatya İl Milli Eğitim Müdürlüğü Müfettişlerine günübirlik olarak yapılan teftiş, denetim, inceleme ve soruşturma görevi için tam yevmiye ödenmesi nedeniyle toplam 12.271.524.000 liraya olmak üzere toplam 17.451.554.000...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcı Yardımcısının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 457 sayılı ilamın 1 inci maddesinde; A) Malatya İl Milli Eğitim Müdürlüğü Müfettişlerinin il sınırları içerisinde teftiş, denetim, inceleme ve soruşturma görevlerini gerçekleştirmek amacıyla yaptıkları yolculuklarında mutad araç bulunan yerlere hususi taksi veya minibüs kiralayarak gitmeleri sonucu toplam 5.180.030.000 liraya , B) Malatya İl Milli Eğitim Müdürlüğü Müfettişlerine günübirlik olarak yapılan teftiş, denetim, inceleme ve soruşturma görevi için tam yevmiye ödenmesi nedeniyle toplam 12.271.524.000 liraya olmak üzere toplam 17.451.554.000 liraya tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde özetle, (A) bendi ile ilgili olarak, Malatya İlköğretim müfettişlerinin Valilik onayına dayalı Bölge Dağıtım Cetvellerine göre oluşturulan 11’er kişilik teftiş grupları ile il düzeyinde teftiş ve tahkik görevlerini yürüttüklerini, ihtiyar olunan masrafa göre ödemede bulunulduğunu, Sayıştay Genel Kurulu’nun 1956 tarih ve 2313 sayılı kararlarında müfettişlerin vazife seyahatlerinde icap ve zaruret halinde muayyen tarifeli vasıta yerine diğer vasıtayı tercih etmeleri için ita amirinden önceden izin almaya gerek bulunmadığının belirtildiğini, ilamda işaret edilen 14/07/2004 tarihli ve Malatya Şoförler Odasınca gönderildiği belirtilen listeye göre (31) birimden (9) una mutad vasıta gitmediği, diğer birimlere ise muhtelif fasılalarla mutad vasıta olduğunun belirtildiğini, 2 veya 4 saatte bir hareket ettiği belirtilen vasıta ile ivedi nitelikteki teftiş hizmetlerini yürütmenin mümkün olmadığını, listede belirtilen ilçe merkezleri dışında hiçbir birime muayyen tarifeli vasıta çalışmadığını, müfettişlerin periyodik olarak günübirlik il merkezine değişik mesafede 647 birime teftiş için gittiklerini, kullanılan mutat vasıtaların müfettişler için güvenli olmadığını, okulların eğitim ve öğretim saatlerinin araçların geliş gidiş saatlerine uygun olmadığını, mutat vasıtaların geliş gidiş saatlerine göre sınırlı bir zamanda ön inceleme, inceleme ve soruşturma görevlerinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını belirtmekte, ayrıca konu ile ilgili İdare Mahkemeleri ve Danıştay kararlarından da sözetmekte, (B) bendi ile ilgili olarak ise, 6245 sayılı kanunun 33/b hükmünün özel bir hüküm olduğunu, bu hükmün 39. maddeden ayrı düşünülmesi gerektiğini, uygulamanın Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığının açıklamalarına ve yargı kararlarına uygun bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. A) 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 6 ncı maddesinde, "Harcırah bu Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutad olan yol ve taşıt araçları üzerinden verilir. Gidip gelm...