DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; malları taşıyan ... bünyesindeki ... plaka sayılı tır, 02/12/2020 tarihinde trafik kazası yaptığını, ciddi şekilde hasar alan malları ...'deki bir depoya kaldırılmış olduğunu, nakliye sırasında sigortası da davalılardan ...A.Ş. olduğunu, müvekkilinin 476.200,08 TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin kendi sair masraflarını ve kârını da ekledikten sonra bu malları ...'daki müşterisine 02.12.2020 tarih, 3 numara ve 263.300,00 TL bedelli fatura ile fatura etmiş olduğunu, ...'ya Kesilen Fatura) müvekkilinin ayrıca könteyner ilaçlaması için de 1.180,00 TL (İlaçlama Faturası: Fatura toplamı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/431 Esas KARAR NO : 2025/713
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; malları taşıyan ... bünyesindeki ... plaka sayılı tır, 02/12/2020 tarihinde trafik kazası yaptığını, ciddi şekilde hasar alan malları ...'deki bir depoya kaldırılmış olduğunu, nakliye sırasında sigortası da davalılardan ...A.Ş. olduğunu, müvekkilinin 476.200,08 TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin kendi sair masraflarını ve kârını da ekledikten sonra bu malları ...'daki müşterisine 02.12.2020 tarih, 3 numara ve 263.300,00 TL bedelli fatura ile fatura etmiş olduğunu, ...'ya Kesilen Fatura) müvekkilinin ayrıca könteyner ilaçlaması için de 1.180,00 TL (İlaçlama Faturası: Fatura toplamı 2.124,00 TL olsa da bu rakam iki konteyner için ödenen miktarı göstermekte olduğunu, Talebimiz ise sadece bir konteyner yönünden olduğu için 1.180 yazıldığını, masraf yapmış olduğunu, ikinci sipariş sebebiyle müvekkilim üretici firmaya, ilk siparişe kıyasla 253.799,32 TL (730.000,00 - 476.200,08) daha maliyeti olan bir anlaşma yapmak zorunda kalmış olduğunu, kaza tarihinde malların bulunduğu ülkedeki rayiç sıfır değirin tespiti ile hurda halinden yararlanılması söz konusu olduğunda hurda değerinin indirilmesi suretiyle zarar miktarını belirlemekte olduğunu, müvekkilinin gerçek toplam zararının ilk sipariş için ödediği bedelin 476.200,08TL, ilk siparişteki konteyner ilaçlama bedelinin 1.180,00-TL Cezai şart sebebiyle 2.sipariş artış farkının 253.799,92TL (730.000 - 476.200,08) toplam 731.180,00TL şimdilik 50.000,00 TL'lik zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kooperatif vekilinin cevap dilekçesinde; olayın meydana geliş şekli ve sebebi de 02.12.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı'nda da açıkça ifade edilmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c Trafik işaret levhalarına, yer işaretlerine ve belirtilen hususlara uymamak maddesini ihlal ederek sebebiyet verdiği belirtilmiş olduğunu, müvekkili kooperatifin taşıdığı emtialar için ... Poliçe numaralı, 25.12.2019-25.12.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ... Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi diğer davalı ... SİGORTA A.Ş. ile düzenlenmiş olup, müvekkil kooperatifin sorumluluğuna gidilebilecek herhangi bir durum bulunmamakta olduğunu, kazanın meydana geldiği aracın haddinden fazla yük taşıyarak gabari dışı yüklememe yapmasının söz konusu olmadığını, dava konusu kazanın, araç sürücüsünün sehven yanlış yola sapması ve saptığı yolun yüksekliğinin 4 metre olması sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, yani kazanın sürücünün sehven yanlış yola sapması s...