DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2025 KARAR TARİHİ:03/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirkete satılan ve teslim edilen malzemeler için davalıdan 244.519,23 TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar davalıya tebliğ edildiğini ve taraflarca cari hesaba işlendiğini, işbu faturalar her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği ve BA - BS formları da düzenlendiğini, davalı tarafından tüm taleplere rağmen müvekkiline olan borcu ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnı ve davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; alacak için takip tarihinden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/198 Esas KARAR NO 2025/766
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2025 KARAR TARİHİ:03/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirkete satılan ve teslim edilen malzemeler için davalıdan 244.519,23 TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar davalıya tebliğ edildiğini ve taraflarca cari hesaba işlendiğini, işbu faturalar her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği ve BA - BS formları da düzenlendiğini, davalı tarafından tüm taleplere rağmen müvekkiline olan borcu ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnı ve davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; alacak için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılması yanında yetkisiz mahkemede dava açılmış olduğunu, müvekkilinin merkezi ... olduğu gözetildiğinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, davacı, müvekkili ile aralarında hangi mal/hizmet teslimine ilişkin olduğu belli olmayan bir ticari ilişki varlığından bahsetmişse de işbu ticari ilişkiye dair herhangi bir açıklama yapmadığı gibi müvekkilinden talep etmiş olduğu alacak iddiasına ilişkin ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir delili dava dosyasına sunmadığını, yalnızca soyut ifadelerle müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ayrıca müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması yönünde süre verilmesini, işbu süre içinde davacı tarafından açıklama yapılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, HMK madde 119 uyarınca, Davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması için süre verilmesine, davacı tarafından verilen süreye rağmen açıklama yapılmaması halinde, davanın usulden reddine karar verilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ...