Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 10.10.2022 tarihli sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmenin davacıya ait ''...'' markasının davalı tarafından kullanımı ile davacının davalıya mutfak hizmeti sunması, karşılığında da davalının davacıya kar payı ve ücret ödemesini içerdiğini, davacıya ait kore mutfağı ürünü olan ''...'' adlı tescilli marka bulunmakta olduğunu, ''... marka sahibinin Davacı... olduğuna dair marka tescil belgesini dosyaya sunduklarını, davalı şirketin yazılı sözleşmenin 2. maddesi gereği müvekkiline marka hakkı kullanımı ve hizmet sözleşmesi kapsamında her ay net gelirin %20'sini ödemesi gerekirken eksik ödeme yaptığını, şirketin aylık net gelirleri için ticari kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesi gerekmekle birlikte, davalı şirket...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/956 KARAR NO : 2025/888 DAVA : Alacak (Marka Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 10.10.2022 tarihli sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmenin davacıya ait ''...'' markasının davalı tarafından kullanımı ile davacının davalıya mutfak hizmeti sunması, karşılığında da davalının davacıya kar payı ve ücret ödemesini içerdiğini, davacıya ait kore mutfağı ürünü olan ''...'' adlı tescilli marka bulunmakta olduğunu, ''... marka sahibinin Davacı... olduğuna dair marka tescil belgesini dosyaya sunduklarını, davalı şirketin yazılı sözleşmenin 2. maddesi gereği müvekkiline marka hakkı kullanımı ve hizmet sözleşmesi kapsamında her ay net gelirin %20'sini ödemesi gerekirken eksik ödeme yaptığını, şirketin aylık net gelirleri için ticari kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesi gerekmekle birlikte, davalı şirket kayıtlı gelirlerini düşük göstermekte ve masraflarını da olduğundan yüksek gösterdiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğinden, sözleşmenin 8.maddesi gereği davalının, davacıya 2.000.000,00 TL Cezai şart ödeme sorumluluğunun bulunduğunu, taraflar arasında 10.10.2022 tarihli marka hakkı kullanımı ve hizmet sözleşmesi dışında işçi-işveren ilişkisinin de bulunduğunu, taraflar arasında arabululucuğun olumsuz sonuçlandığını bildirmiş, davanın kabulü ile sözleşmenin 2.maddesi gereği kar payının hesaplanarak şimdilik 100,00 TL'nin (Hmk m.107 gereği belirsiz alacak olarak) her ay ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte, bu mümkün olmaz ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmenin 8.maddesi gereği haksız fesih nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin haksız fesih tarihinden (26.06.2025) itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmenin 1.maddesi 3.paragrafı gereği davacıya ödenmesi gereken 150.000,00 TL'den kısmi ödeme yapılmış olması nedeniyle, ödenmeyen tutarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin haksız fesih tarihinden (26.06.2025) itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, tensiben usulden ret kararı verildiğinden davalı cevap dilekçesi sunamamıştır. GEREKÇE: Dava, davacıya ait tescilli markanın, davalı tarafından kullanılmasına ilişkin taraflar arasında akdedilen 10/10/2022 tarihli sözleşme uyarınca kar payı, cezai şart ve sözleşme bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu 10/10/2022 tarihli sözleşme ile davacıya ait ''...'' adlı tes...