Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/895 · K. 2025/854
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/895 K. 2025/854

E. 2025/895K. 2025/8542 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.09.2025 KARAR TARİHİ : 02.10.2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Esas sayılı dosyasında, davacı şirketin yetkili hamil olduğu, keşidecisi ...Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhatabı... Buca/İZMİR Şubesi olan, ... seri numaralı, 15.07.2025 keşide tarihli, 1.750.000,00 TL bedelli çekin kendisinde bulunduğu iddiası ile iptalini talep etmiş ve bankaya ibraz edildiğinde ödenmemesi adına ödeme yasağı kararı aldığını, çek keşide tarihinde ödenmek üzere takas odasına ibraz edilmiş ancak çek hakkında Mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş olması sebebiyle işlem yapılmadan, davacı şirkete iade edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/895 Esas KARAR NO : 2025/854 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20.09.2025 KARAR TARİHİ : 02.10.2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Esas sayılı dosyasında, davacı şirketin yetkili hamil olduğu, keşidecisi ...Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhatabı... Buca/İZMİR Şubesi olan, ... seri numaralı, 15.07.2025 keşide tarihli, 1.750.000,00 TL bedelli çekin kendisinde bulunduğu iddiası ile iptalini talep etmiş ve bankaya ibraz edildiğinde ödenmemesi adına ödeme yasağı kararı aldığını, çek keşide tarihinde ödenmek üzere takas odasına ibraz edilmiş ancak çek hakkında Mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş olması sebebiyle işlem yapılmadan, davacı şirkete iade edildiğini, muhatap banka tarafından çek arkasına bilgileri verilen Mahkemece ödeme yasağı kararı bulunduğu yazıldığını, bunun üzerine 21.07.2025 tarihinde Mahkemeye başvuru yapılarak çek aslının taraflarında olduğunun bildirildiğini ve çekin bankaya ibrazı için ödeme yasağı kararının kaldırılması talep edildiğini, Mahkeme tarafından 24.07.2025 tarihinde verilen karar ile çek üzerindeki ödeme yasağı kararı kaldırıldığını, taraflarınca ödeme yasağı kararının kaldırılması talep edilmesinden sonra çekte bulanan cirantalarda... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından çek bedelinin ödendiğini ve bu şekilde çek önceki cirantaya teslim edildiğini, davalı vekili davadan feragat ettiğini ve netice itibariyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davalı tarafça, çekin iptali ile birlikte, Türk Ticaret Kanunu'nun "Önleyici Önlemler" başlıklı 757. maddesinde düzenlendiği üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere ödeme yasağı talep edildiğini, davalının talebi kabul edilerek uygulandığını, ancak taraflarınca çek aslı ile yapılan başvuru neticesinde davalının çek iptali talebinin mesnetsiz olduğu ve ihtiyati tedbir talep etmekte haksız olduğunun anlaşıldığını, davalının iptali talep edilen çekle hiçbir ilgisi bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davalının haksız tedbir talebi neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını ve bu zararın davalıdan tahsilinin gerektiğini, davacı şirketin, davalının mesnetsiz iptal talebinden habersiz şekilde çeki düzgün ciro silsilesiyle teslim aldığını, en son kendisi gününde ibraz edilmek üzere takas merkezine sunduğunu, ancak davalının haksız ödeme yasağı kararı sebebiyle çekten kaynaklanan alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya kaldığını, ayrıca çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi sebebiyle çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılamadığını ve davacı şirketin TTK. 783/3. maddesinde bahsedilen, çek bedelinin %10'u oranındaki çek tazminatını almaktan mahrum kaldığını, ödeme yasağı kararı olmasa idi davacı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/532 · K. 2023/541

3 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/454 · K. 2025/838

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/783 · K. 2024/97

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/929 · K. 2023/923

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/794 · K. 2025/723

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1071 · K. 2024/391

16 Mayıs 2024