DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 27.10.2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ... Sokak üzerinde yolcu olarak seyir halindeyken, ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştıklarını, dilekçe ekinde sunulu 27.10.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında da kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza esnasında çarpışmanın etkisiyle müvekkilinin bir çok yerinden yara aldığını, kolunun kırıldığını, yaralanması sebebiyle müvekkili kaza sonrasında Menemen Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili, uzun ve ağrılı tedaviler...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/617 Esas KARAR NO : 2020/626 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 27.10.2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ... Sokak üzerinde yolcu olarak seyir halindeyken, ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştıklarını, dilekçe ekinde sunulu 27.10.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında da kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza esnasında çarpışmanın etkisiyle müvekkilinin bir çok yerinden yara aldığını, kolunun kırıldığını, yaralanması sebebiyle müvekkili kaza sonrasında Menemen Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili, uzun ve ağrılı tedaviler gördüğünü ve hala daha tam olarak iyileşemediğini, kolunu kullanmakta güçlük çeken müvekkilinin kolunda güç kaybı hissettiğini, devamlı ağrı içerisinde olduğundan, günlük yaşamını sağlıklı bir insan gibi idame ettiremediğini, kaza sebebiyle aldığı yaralanmaların müvekkilinde, ömür boyu devam edecek kalıcı etkiler bırakacağını, müvekkilinin kaza öncesi sağlıklı durumuna geri dönemeyeceğinin açık olduğunu, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemeleriyle de bu hususun tespit edilebileceğini, bu sebeple müvekkilinde oluşan daimi iş gücü kaybı ve ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının kusurlu aracın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... E. ... K.".Somut olayda 14.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında olay yeri Karabük-Safranboludur. Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ... plakalı araç sahibi ... ile ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş), ... Trafik Müşavirliği Ö. O. adlı acente arasında düzenlendiğini, dosya içindeki poliçede yetki ile ilgili madde bulunmadığını, davalı ...nin yerleşim yeri Karabük-Safranbolu, davalı şirketin genel merkez adresi ise İstanbuldur. Davacı vekili davayı, bölge müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankarada açmıştır. Mahkeme kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verdiğini, mevcut bu durum karşısında merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, kanun (2918 s. ktk) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerek..." Yargıtay kararında da belirtilmiş olduğu üzere sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğundan davanın mahkememizde açıldığını, kaza öncesinde 30.11.2018 tarihinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi gereği sigorta şirketine başvuru yapı...