Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----. tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----plakalı aracın, 19.03.2022 tarihinde müvekkiline ait---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, dava konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 9.710,80-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için TRAMER sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 19.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 9.710,80-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) 12.008,50-TL olarak işlenmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/17 KARAR NO : 2025/775
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 08.01.2025 KARAR TARİHİ : 14.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----. tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----plakalı aracın, 19.03.2022 tarihinde müvekkiline ait---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, dava konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 9.710,80-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için TRAMER sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 19.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 9.710,80-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) 12.008,50-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 19.03.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı Sigorta şirketine 25.12.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, işbu davadaki taleplerini, bildirilmesi gereken hasar miktarının tespitine ilişkin olduğunu, bu nedenle tespit davaları zorunlu arabuluculuk kapsamda değerlendirilemeyeceğini, tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebinin olmadığını, bu bakımdan ticari dava niteliğindeki tespit davaları açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; HMK 106/1. Maddesi gereğince tespit davasının kabulünü, 19.03.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ----- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 9.710,80-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu tespit davasına karşın taraflarınca 31.12.224 tarihinde TRAMER kayıtlarının düzeltildiğini, davaya bakmakta idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddini, işbu davaya bakmakta idari yargının görevli olması nedeniyle HMK 114/1-b Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, yargı yolunun caiz olmaması, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesini, Sigorta Bilgi Merkezi, 5684 Sayılı Sig...