DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2025 KARAR TARİHİ:31/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katı olarak uygulandığını, davalı aleyhine .... icra dairesi ... e. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uygun olduğunu, davalının borcun...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/634 Esas KARAR NO :2025/820
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2025 KARAR TARİHİ:31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılmış olan .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katı olarak uygulandığını, davalı aleyhine .... icra dairesi ... e. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uygun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalıya ait ... plakalı araç ile, işletme hakkı davacıya ait otoyol da 06.09.2024 tarihinde G01 - ... (1), ... (10) istasyonları arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS hesabı müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmadığını, davalının sorumluluğunda olduğunu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, KGM ve davacı tarafından yapılmış olan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olduğunu, ücretli otoyolları kullanan davalı HGS hesabını müsait tutmamış olduğunu, davacının sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı şirketçe davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun Ürün Bakiyesi Yetersiz / Ürün Bakiyesi Yetersiz / '' sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, davacı tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmekte olduğunu, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmekte oldukların beli...