Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/609 · K. 2025/966
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/609 K. 2025/966

E. 2023/609K. 2025/96612 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kambiyo senedi dava dışı -------- lehine -------- tarafından keşide edilmiş, keşide tarihi boş bırakılmış, 19 adet senedin teminatı olarak lehtara verildiğini, senedin teminat senedi olduğu hususu taraflar arasında imzalanan protokol ile açıklığa kavuşturulduğunu, söz konusu protokolün 5. maddesine göre dava dışı keşideci firmanın borcuna müteselsil kefil olarak ..., eşi ... ve ------- çeki cirolandığını, bu maddeye binaen kambiyo senedinin arka yüzünde sırasıyla ------- cirosu, ...un cirosu, -------- ve ...un cirosu bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu firma, --------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/609 Esas KARAR NO : 2025/966 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kambiyo senedi dava dışı -------- lehine -------- tarafından keşide edilmiş, keşide tarihi boş bırakılmış, 19 adet senedin teminatı olarak lehtara verildiğini, senedin teminat senedi olduğu hususu taraflar arasında imzalanan protokol ile açıklığa kavuşturulduğunu, söz konusu protokolün 5. maddesine göre dava dışı keşideci firmanın borcuna müteselsil kefil olarak ..., eşi ... ve ------- çeki cirolandığını, bu maddeye binaen kambiyo senedinin arka yüzünde sırasıyla ------- cirosu, ...un cirosu, -------- ve ...un cirosu bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu firma, -------- ile yapılan hisse devri anlaşmasına istinaden borçlanılan ve sıralı şekilde senetlere bağlanan borcu protokole uygun bir şekilde ödemeye devam ederken, dava dışı --------- çeki yakın akrabası olan davalı ...a verildiğini, davalının da bunun üzerine, kötü niyetli olarak, -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. dosyası ile icra takibi başlattığını beyan ederek adli yardım talebimizin kabulü ile teminatsız olarak tedbir kararı verilerek takip durdurulmasına, mahkemenizin bu talep konusunda olumsuz kanaate sahip olması ihtimalinde; icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ve alacaklının alacağa mahsuben taşınmazı satın alması halinde taşınmaz tescilinin önlenmesine, mahkeme aksi kanaatteyse İ.İ.K 72/3 gereğince uygun görülecek teminat karşılığında icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ve alacaklının alacağa mahsuben taşınmazı satın alması halinde taşınmaz tescilinin önlenmesine, --------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen --------Ş. -------- Şubesine ait ---------- seri nolu, keşide tarihi boş ve 5.000.000,00 TL tutarındaki çek nedeniyle davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) ile söz konusu çeki haksız surette elinde bulunduran davalıdan alınarak davacılara istirdadına (iadesine), davalının takibinde kötü niyetli olması nedeniyle %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücretli vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çek mücerret borç ikrarı olup müvekkilince herhangi bir ispat zorunluluğu bulunmadığını, davacıların çeki kendi elindeyken ciro ederek piyasaya tedavüle çıkardığını, bu husus dikkate alındığında davacılar vekilinin "çek kambiyo vasfına haiz değildir" şeklindeki itirazlarının yerinde olmadığı zira cirantaların ve çeki tedavüle çıkaranların davacıların bizzat kendileri olduğu ortada olduğunu, farklı bir çeke ait tarafların aynı olduğu emsal mahiyetteki -------Asliye T...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/956 · K. 2025/366

18 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2021 · K. 2025/452

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2025/401

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1205 · K. 2026/3

5 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/46 · K. 2025/683

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/353 · K. 2025/1088

10 Aralık 2025