DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:15/06/2024 KARAR TARİHİ:02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmanın %11,5 hissedarı olduğunu, yönetim kurulu ve üyelerinin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle şirketi zarar uğrattıklarını, şirketin kar etmesine rağmen bilançolarda zarar etmiş gibi gösterildiğini şirket adına kredi kullandırılıp yönetim kurulu üyeleri adına KKM(Kur korumalı mevduat ) hesabı açıldığını, burdan elde edilen gelirin şirkete geri sokulmadığı bu nedenle şirketin zarar ettirildiğini, bilgi ve ve belge alma hakkının kısıtlandığını, tatmin edici cevap alamadıklarını iddia ederek şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/373 Esas KARAR NO :2025/646
DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:15/06/2024 KARAR TARİHİ:02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmanın %11,5 hissedarı olduğunu, yönetim kurulu ve üyelerinin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle şirketi zarar uğrattıklarını, şirketin kar etmesine rağmen bilançolarda zarar etmiş gibi gösterildiğini şirket adına kredi kullandırılıp yönetim kurulu üyeleri adına KKM(Kur korumalı mevduat ) hesabı açıldığını, burdan elde edilen gelirin şirkete geri sokulmadığı bu nedenle şirketin zarar ettirildiğini, bilgi ve ve belge alma hakkının kısıtlandığını, tatmin edici cevap alamadıklarını iddia ederek şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yazılı olarak sorduğu sorulara 07.05.2024 tarihli şirket tarafından verilen cevapların tatmin edici olup olmadığı izafi bir kavram olup verilen cevapta tüm sorulara net cevaplar verilmiş olduğunu, yapılan işlemin tamamen şirket lehine bir işlem olup adı geçen ortakların kendi zimmetlerine bir para geçirmelerinin söz konusu olmadığını, şirket kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun net bir şekilde ortaya çıkacağını, şirket lehine iyiniyetli olarak yapılan bir işlemi sanki bir usulsüzlük varmış gibi dava konusu yapılması yıllardır ortak olarak iş yapan ve güven üzerine kurulu bu yapıya zarar vermekten başka bir amaç taşımadığını, davacı şirket ortağının nihai amacının şirketin denetimini sağlamak değil, paylarını şirkete veya şirket ortaklarına değerinin üzerinde satmak olduğunu, davacının özel denetçi atanması talebinin reddinin gerektiğini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ...'ne özel denetçi atanmasına ilişkindir. Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; özel denetçi tayinine ilişkin 437/2 ve 437/4 maddesinde belirtilen talep ön koşulların oluşup oluşmadığının tespiti ve özel denetçi tayininin isteminin hakka ve hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi isteminden ibarettir. Mahkememiz dosyası kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle ; "Tüm bu bulgu ve belgeler birlikte ele alınarak, aşağıda yapılacak olan değerlendirme hüküm verme amacı taşımayan, hükme yardımcı görüş ve beyanları içermekle yazılanların takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Mali Yönden Yapılan İnceleme Neticesinde; Sayın Yüksek Mahkemenin 05.11.2024 tarihli Ara Kararının 5. Maddesinde ..., HMK'nun 218 ve 278/4 maddeleri gereğince taraf kayıtlarının bulunduğu yerde incelenmesi için ..., yerinde inceleme yetkisi verilmesine, çerçevesinde Sayın Davacı vekilinin nezaretinde Davalı, ... A.Ş.'nin işyerinde ib...