DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 07.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.03.2025 KARAR TARİHİ : 26.11.2025 YAZIM TARİHİ : 26.11.2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2023 tarihinde Türkiye Sigorta şirketine trafik sigortası ile, davalı Unico Sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı 34... plaka sayılı aracın, 34... plakalı passatı kovalaması, bu aracın peşinden kavşağa girmesi ve kaçan 34... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde 34... plakalı aracın önünde seyreden davacıya ait 41......
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/467 - 2025/2131 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/467 KARAR NO : 2025/2131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2025 NUMARASI : 2023/617 Esas - 2025/52 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : UNICO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : TARIK KABACAN - 11522663512 VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 07.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.03.2025 KARAR TARİHİ : 26.11.2025 YAZIM TARİHİ : 26.11.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2023 tarihinde Türkiye Sigorta şirketine trafik sigortası ile, davalı Unico Sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı 34... plaka sayılı aracın, 34... plakalı passatı kovalaması, bu aracın peşinden kavşağa girmesi ve kaçan 34... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde 34... plakalı aracın önünde seyreden davacıya ait 41... plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile 41... plakalı aracın karşı şeritten gelen 41... plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 34... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.12.2024 tarihli dilekçe ile, hasar bedeli talebini 120.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Istanbul mahkemeleri olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, halef olarak sorumlu tutulan sigortacının ancak gerçek zararı teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zararın tespiti için uzman görüşü gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, bedeni zarara ilişkin olarak iddia edilen sakat kalma yaralanma arasında nedenselliğin olup olmadığının tespitinin önemli olduğunu, sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılandığını, ekspertiz ücreti talebini de kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Unico Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ZM...