Yerel Mahkemesince; yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın faaliyet alanı kapsamında davalı ile müvekkili arasında birçok defa ürün kiralama ve hizmet satımı gerçekleştiğini, ancak davalı tarafın son kiraladığı ürünlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı tarafın takip tarihi itibari ile müvekkili şirkete 213.270,80 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin ödeme yapılacağı bahanesiyle müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkilinin de iyi niyetli şekilde beklediğini, ancak bu süre içerisinde davalı tarafça borç ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2025/25513 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ (2. HEYET) DOSYA NO : 2025/5071 KARAR NO : 2025/1849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 05/08/2025 NUMARASI : 2025/572 Esas DAVA KONUSU : İtirazın İptali - İhtiyati Haciz
Yerel Mahkemesince; yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın faaliyet alanı kapsamında davalı ile müvekkili arasında birçok defa ürün kiralama ve hizmet satımı gerçekleştiğini, ancak davalı tarafın son kiraladığı ürünlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı tarafın takip tarihi itibari ile müvekkili şirkete 213.270,80 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin ödeme yapılacağı bahanesiyle müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkilinin de iyi niyetli şekilde beklediğini, ancak bu süre içerisinde davalı tarafça borç ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2025/25513 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından dava konusu borcun kabul edildiğini ve dava konusu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin takdir edeceği teminat miktarı ile ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 05/08/2025 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İstinaf Kanun Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesi ile birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlığın izah edildiğini ve yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali ile birlikte müvekkilinin alacağına kavuşma ihtimalinin ciddi anlamda tehlikeye girmesi de göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz tedbirine karar verilmesinin talep edildiğini, kararın hem İİK'nın 257. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının yorumuna hem de Yargıtayın yerleşik içtihatlarına açık...