Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirketten 21/08/2019 tarihi itibariyle toplam 1.023.050,34TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında konkordato proesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiserliğine alacak bildirimi ile ilgili verilen dilekçe ile müvekkilinin 1.062.006,99TL alacaklarının olduğunun bildirilmesine rağmen konkordato komiserliğinin 659.336,97TL...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 14/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI :........ VEKİLİ : Av...... DAVALI : ........ VEKİLİ :Av..... DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirketten 21/08/2019 tarihi itibariyle toplam 1.023.050,34TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında konkordato proesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiserliğine alacak bildirimi ile ilgili verilen dilekçe ile müvekkilinin 1.062.006,99TL alacaklarının olduğunun bildirilmesine rağmen konkordato komiserliğinin 659.336,97TL olarak müvekkilinin alacaklı olduğunun gösterildiğini, tüm bu nedenlerle İİK 308/b maddesi gereğince müvekkili banka ile konkordato komiserliğinin belirttiği alacak farkının ortadan kaldırılmasına, müvekkili bankanın davalıdan 1.062.006,99TL alacaklı olduğunun tespiti ile 402.670,02TL'lik farkın faiz ve ferileri ile projeye dahil edilmesine, karar kesinleşinceye kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu 27/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen konkordato kararı ile kabul edilen proje kapsamında alacaklıların asıl alacak miktarları ile anlaşma sağlandığını, faiz, masraf, vekalet ücreti ve icra giderlerinin bu anlaşma miktarlarına dahil olmadığını, konkordato öncesi davacı bankadan alınan krediye 20.170,74TL geciken taksitlerin faizi ilave edilerek projede davacı bankanın alacağının kabul edildiğini, bu rakamın üstünde bir bedelin talep edilmesinin hukuka ve tasdik edilmiş konkordato projesine aykırı olduğunu, davacı bankanın kabul edilmiş proje kapsamında alacağının 638.536,97TL olduğunu, bunun dışındaki tüm taleplerinin haksız talepler olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bakiye alacak taleplerinin vekalet ücreti, faiz ve icra takip masraflarına yönelik talepler olduğunu bu taleplerin kabul edile...