İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... Makina...A.Ş.'nin, müvekkili bankadan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca ticari krediler kullandığını, kefil ...'ın borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borçlu ... Makina...A.Ş. kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, borçluların mallarını kaçırmaya hazırlandığı istihbar edildiğinden, müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanının tehlikeye girdiğini, 07/07/2025 tarihi itibariyle toplam 8.204.359,43 TL alacaklarının bulunduğunu, muaccel ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:19/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:08/07/2025 EK KARAR TARİHİ:11/08/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:19/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... Makina...A.Ş.'nin, müvekkili bankadan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca ticari krediler kullandığını, kefil ...'ın borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borçlu ... Makina...A.Ş. kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, borçluların mallarını kaçırmaya hazırlandığı istihbar edildiğinden, müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanının tehlikeye girdiğini, 07/07/2025 tarihi itibariyle toplam 8.204.359,43 TL alacaklarının bulunduğunu, muaccel ve teminatsız olan bu alacaklarının ihtarnameye ve takibe rağmen ödenmediğinden, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... D.İŞ - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...asıl borçludan ihtiyati haciz istenilebilmesi için kat ihtarnamesinin düzenlenmesi yeterli olup, asıl borçluya tebliğe çıkarılması gerekli değil ise de, kefiller yönünden ihtiyati haciz istenilebilmesi için asıl borçluya kat ihtarnamesinin tebliği gereklidir. Asıl borçlunun sözleşmede yazılı adresine çıkartılan tebligat kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde yazılı adresine ulaşmasıyla 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesi gereğince asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilemediği, müşterek borçlu müteselsil kefillere ise tebliğ edildiği görülmüştür. Asıl borçlu şirkete gönderilen kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve müşterek borçlu müteselsil kefile tebliğ edilmiş olması sonucu da kefil karşı taraflar yönünden TBK'nın 586. maddesine göre, takip ve ihtiyati haciz istenilebileceği sonucunu doğurmaktadır. Kredi sözleşmesine bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi alacağın rehinle de teminat altına alındığına dair bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından ve işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; asıl borçlu ve müteselsil kefil yönünden ihtarnamede yazılı toplam 8.044.568,54 TL nakit alacak yönünden ihtiyati haciz istemenin kabulüne, ihtiyati haciz talep edenin ihtarnamede belirtilen tutarı aşan kısıma yönelik talebine ilişkin mahkememizce ihtiyati haci...