Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017 yılından bu yana faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında borçlarına ilişkin hukuki bir sürece dahi girmeyen şirketin ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: .../.... adresindeki işyerine 14/04/2021 tarihinde İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13529 Esas sayılı dosyası ile ilgili haciz işlemi uygulamak üzere gelindiğini, söz konusu icra dosyasının alacaklısının Davalı ... A.Ş....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2189 KARAR NO : 2025/2238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/351 Esas 2022/496 Karar KARAR TARİHİ : 06/06/2022 DAVA : Alacak (Haksız Haciz Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017 yılından bu yana faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında borçlarına ilişkin hukuki bir sürece dahi girmeyen şirketin ... Mahallesi ... Cad. ... Apt. No: .../.... adresindeki işyerine 14/04/2021 tarihinde İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13529 Esas sayılı dosyası ile ilgili haciz işlemi uygulamak üzere gelindiğini, söz konusu icra dosyasının alacaklısının Davalı ... A.Ş. borçlusunun ise müvekkil şirketle hukuki bir ilgisi olmayan dava dışı ... olduğunu, borcun bu kişinin şahsi kredi kartı borcu olduğunu, dosya borçlusu ....'in yetkilisi olduğu .... adlı şirketin hiç bir suretle haciz mahallinde ticari faaliyet göstermediğini, ancak alacaklının beyanı ile icra memurunun hukuksuz olarak haciz ve muhafaza işlemine geçtiğini, bu esnada müvekkili şirketin yetkilisi ...'nun haciz mahalline geldiğini ve haczedilen mallar için istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak kabul edilmemesi ve haciz işlemlerine devam edilmesi nedeniyle geri dönüşü olmayan zararlar oluşmaması için ihtirazi kayıtla dosya borcu 95.000 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, haksız fiil niteliğindeki bu haksız haciz nedeniyle ödenmek zorunda kalınan bedelin müvekkiline geri ödenmesi ve zararının giderilmesi gerektiğini beyanla uğranılan zarar olan 95.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükünün davacı da olduğunu, borçlanılmadığı edimini kendi isteği ile yerine getiren kişinin, bunu kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının borçlu olmadığını bildiği halde icra dosyasına yaptığı ödemeyi isteyemeyeceğini, haciz mahalline ilk girildiğinde çalışana borçlu sorulduğunda çalışan borçlu ...'in mahalde bir üst katta olduğunu beyan ederek haciz ekibini üst kata yönlendirdiğini, üst katta dosya borçlusunun hazır bulunduğunu ve işlemlerin dosya borçlusunun huzurunda gerçekle...