İhtiyati Tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/04/2020 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminatlı Ticari Kredi Sözleşmesi" imzalayarak 100.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, ve kısa süre içerisinde bu borcunu ferileri ile davalı bankaya ödediğini, 24/09/2019 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminatlı Taksitli Taşıt Kredi Sözleşmesi" imzalayarak 137.000,00 TL bedelli kredi kullandığını ve yine aynı süre içerisinde bu borcunu da ferileri ile birlikte davalı bankaya ödediğini, ancak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmak suretiyle alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankaya icra takibine...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1019 KARAR NO : 2025/1148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : 2025/597Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ :.... KARŞI TARAF DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati Tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/04/2020 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminatlı Ticari Kredi Sözleşmesi" imzalayarak 100.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, ve kısa süre içerisinde bu borcunu ferileri ile davalı bankaya ödediğini, 24/09/2019 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminatlı Taksitli Taşıt Kredi Sözleşmesi" imzalayarak 137.000,00 TL bedelli kredi kullandığını ve yine aynı süre içerisinde bu borcunu da ferileri ile birlikte davalı bankaya ödediğini, ancak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmak suretiyle alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankaya icra takibine konu edilen .... plakalı araçlar üzerinden bulunan rehinlerden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin dava konuna kadar geçerli olmak üzere satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını yönünde karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, davalılar vekilince ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilin ileride telafisi mümkün olmayan hak kaybına neden olacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin dava sonuna kadar satış işlemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; müvekkilinin 15/04/2020 tarihinde takibe konu edilen .... plakalı araç karşılığında teminat verilmek sureti ile davalı bankadan "Teminat...