DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 11/08/2025 tarihli dilekçesi ile; ...ın ve ... Mind'ın ticari sırlarının gizliliğini ihlâl eden davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396., 444. ve 446/3. maddeleri uyarınca gizlilik yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı eylemlerine son verilmesi açısından, İGA'ya doğrudan ya da dolaylı olarak hukuki hizmet vermesine son vermesi, bu minvalde fiili olarak ... veya danışmanı ...'de görev yapmaktaysa yine bu fiile son verilmesine ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine veya lüzumlu olan tüm tedbirlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2109 Esas KARAR NO : 2025/1999 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/863 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ : 08/10/2025 (Ara Karar Tarihi) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 11/08/2025 tarihli dilekçesi ile; ...ın ve ... Mind'ın ticari sırlarının gizliliğini ihlâl eden davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396., 444. ve 446/3. maddeleri uyarınca gizlilik yükümlülüğü ile rekabet yasağına aykırı eylemlerine son verilmesi açısından, İGA'ya doğrudan ya da dolaylı olarak hukuki hizmet vermesine son vermesi, bu minvalde fiili olarak ... veya danışmanı ...'de görev yapmaktaysa yine bu fiile son verilmesine ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine veya lüzumlu olan tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/10/2025 tarih ve 2022/863 sayılı ara kararında;"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK.nun 282 maddesinde; hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği düzenleme konusu yapılmış olup, bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporlar kesin delil değil, takdiri delil niteliğinde olduğu mahkememizde görülmekte olan davadaki uyuşmazlığın, davalı tarafın kabulünde olmadığı, davacının iddia ve taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca varılacağı, yargılamanın devam ettiği, yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, ''1-Davacıların tedbir isteminin REDDİNE,'' karar verilmiş ve ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından tesis edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın eksik incelemeye dayalı ve sözde gerekçeli olduğunu, müvekkil şirketin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, yerel mahkeme gerekçesinin dosya kapsamında yer alan uyuşmazlığın teknik boyutunu aydınlatan somut delilleri tamamen göz ardı eden, görünürde bir gerekçeden ibaret olduğunu, tedbir talebini adeta davanın esası gibi değerlendirdiğini ve kanunun öngörüğü korumayı fiilen ortadan kaldırdığını, Somut olayda yerel mahkemenin dosyaya sunulan ve davalının gizlilik ile rekabet yasağı yükümlülüklerini ihlal ettiğine ...