6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında gelişen ticari ilişki ve müvekkilinin, davalının grup şirketi olması sonucunda cari hesap ilişkisi ortaya çıktığını, buna göre müvekkilinin, davalı şirket ile yapılması planlanan işler karşılığında ön ödemeler yapması, avanslar vermesi ve yapılan hizmetler sebebiyle cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu, yapılması planlanan işlerin gerçekleşmediğini, cari hesap ilişkisinin cari hesap sözleşmesiyle veya bu sözleşmenin düzenlenmemesi durumunda tarafların ticari defter kayıtlarıyla tespit edilebildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/273 Esas KARAR NO : 2025/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI : 2018/956 Esas, 2021/884 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında gelişen ticari ilişki ve müvekkilinin, davalının grup şirketi olması sonucunda cari hesap ilişkisi ortaya çıktığını, buna göre müvekkilinin, davalı şirket ile yapılması planlanan işler karşılığında ön ödemeler yapması, avanslar vermesi ve yapılan hizmetler sebebiyle cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğunu, yapılması planlanan işlerin gerçekleşmediğini, cari hesap ilişkisinin cari hesap sözleşmesiyle veya bu sözleşmenin düzenlenmemesi durumunda tarafların ticari defter kayıtlarıyla tespit edilebildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının tüm talep ve iddialarının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından bu hususlara ilişkin fatura veya sözleşme sunulmadığını, davacı şirketin 24/05/2011 tarihinde %99,9 hisse oranı ... Hotel ..., %00,1 hisse oranı ise Ertan ...'a ait olmak üzere iştirakken 100.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu ve şirketi temsil yetkisinin bir dönem Ertan ...'ın oğlu olan Selim ...'a 10 yıl boyunca münferiden verildiğini, şu anda ise müvekkili şirketi yönetim kurulu başkanı olarak münferit imza ile her hususta ve her alanda temsil ve ilzam etmeye 20/09/2017 tarihinden itibaren sadece ...'in yetkili bulunduğunu, davacı şirketin yetkilileri olan Ertan ... ve Selim ... ile yine aynı kişilerin yetkilisi olduğu başkaca şirketlerle müvekkili arasında davacının ve bu kişilerin usulsüz eylem, işlem ve haksız menfaat sağlama gayeleri ile mesnetsiz taleplerine ilişkin birçok dava bulunduğunu, bu nedenlerle aleyhlerinde nitelikli dolandırıcılık başta olmak üzere resmi evrakta sahtecilik, sahte evrak tanzimi gibi birçok suçtan dolayı kapsamlı soruşturmalar yürütüldüğü gibi haklarında bu eylemler nedeniyle Sermaye Piyasası Kurulu tarafından başlatılmış birçok soruşturma ve dava bulunduğunu, bu kişilerin, asılsız, hukuka aykırı şekilde borç yükleme kastı ile hareket ederek müvekkili şirketin içini boşaltmak, haksız kazanç ve menfaat temin etmek üzere sahte ve hukuken geçersiz belgeler ile sürekli olarak usulsüz ve hukuka aykırı edimlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin vekili olan ve 14/05/2018 tarihinde görevi süresince yaptığı usulsüz ve hukuka aykırı işl...