İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirket tarafından 21.03.2025 tarihli ... nolu faturaya konu mallar davalı şirkete teslim edildiğini, buna karşılık, faturada belirtilen tutarın (154.272,34 TL) yalnızca 4.272,34 TL'lik kısmı ödendiğini, bakiye 150.000,00 TL borç ise ödenmediğini, taraflar arasındaki belirtilen ticari ilişkiden doğan ve faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhinde, fatura ve cari hesap ekstresi dayanak gösterilmek sureti ile Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından vekili marifeti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1596 Esas KARAR NO : 2025/1477 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/552 Esas (Derdest Dava Dosyası ) TARİH: 08/07/2025 (Ara Karar Tarihi ) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirket tarafından 21.03.2025 tarihli ... nolu faturaya konu mallar davalı şirkete teslim edildiğini, buna karşılık, faturada belirtilen tutarın (154.272,34 TL) yalnızca 4.272,34 TL'lik kısmı ödendiğini, bakiye 150.000,00 TL borç ise ödenmediğini, taraflar arasındaki belirtilen ticari ilişkiden doğan ve faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhinde, fatura ve cari hesap ekstresi dayanak gösterilmek sureti ile Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından vekili marifeti ile haksız şekilde takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde özetle, borcunun olmadığını, faturaya konu ürünlerin hatalı çıktığından tamamının iade edildiğini, icra takibine, borca, yetkiye, imzaya, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin durdurulmasını talep ettiğini, ancak davalının, bahsi geçen itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, aynı zamanda maddi gerçekliğe de uygun düşmediğini, davalı itiraz dilekçesinde, tamamının iade edildiğini beyanla, faturaya konu tüm malları teslim aldığını ikrar ettiğini, öte yandan, davalının iadeye yönelik beyanının gerçek dışı olduğunu, hiç bir şekilde malları iade etmediğini, süresinden sonra veyahut kısmi iade talebini de kabul etmediklerini / etmeyeceklerini, hakeza ayıp iddiasını da kabul etmediklerini beyanla öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/07/2025 tarih ve 2025/552 Esas sayılı ara kararında;"......Talep edenin talep dilekçesi incelenmekle; öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlaması gerekmektedir, davasını açmış olup dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği, alacağın varlığının yargılamayı geretirmediği anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ''1-İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı dav...