Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, "...davacının ticari yatırım amacıyla hareket ettiği, davacının 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatıyla haiz olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılamayacağı, davacının Türk Ticaret Kanunu uyarınca kurulmuş anonim şirket statüsünde olduğu, bu sebeple mahkememizin işbu uyuşmazlığı çözmekte görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasında Yatırım Hizmekleri Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olup davacı, bu sözleşme nedeniyle yapılan faaliyet sırasında uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Dosyadaki belgeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1225 KARAR NO : 2025/2796 KARAR TARİHİ: 10/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2025 NUMARASI : 2025/161 2025/241 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, "...davacının ticari yatırım amacıyla hareket ettiği, davacının 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatıyla haiz olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılamayacağı, davacının Türk Ticaret Kanunu uyarınca kurulmuş anonim şirket statüsünde olduğu, bu sebeple mahkememizin işbu uyuşmazlığı çözmekte görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasında Yatırım Hizmekleri Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olup davacı, bu sözleşme nedeniyle yapılan faaliyet sırasında uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Dosyadaki belgeler incelendiğinde sözleşmede davacının "genel müşteri" olarak nitelendirildiği, "kurumsal müşteri", "ticari müşteri" vb ibarelere yer verilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye konu işlem hacmi ve dava değeri dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k ve 49. maddeleri uyarınca finansal hizmet sözleşmesi niteliğinde olup davacının dava konusu finansal hizmet işleminde ticari ve meslek amaçla hareket ettiğine dair kayda rastlanmadığı anlaşılmakla davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir...." denilmek suretiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de dosyanın gönderildiği asliye ticaret mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş olup yetkisizlikle dosya önüne gelen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, bu kere tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu durumda her iki mahkemenin dosyadan el çekmesiyle görev uyuşmazlığı hasıl olmuştur Somut olayda, taraflar arasında münakid bulunan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ile Vadeli İşlem Ve Opsiyon Piyasasında İşlem Gören Türev Araçlara İlişkin Sözleşmeler uyarınca VİOP'da işlem yapan davacı yatırımcının pozisyon açtığı usd/try vadeli kontratlarda teminatının eksiye düşmesini müteakip aracı kurum çalışanının yanlış yönlendirmesinden mütevellit yatırmış olduğu ek teminat bedelinden dolayı uğranılan (iddia edilen) zararın tazmini talep edilmektedir.TTK 4/1/e ve f bendlerinde, Borsa... ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı açıklan...