Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/515 · K. 2025/1086
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/515 K. 2025/1086

E. 2025/515K. 2025/108611 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2024 NUMARASI : 2014/1000 Esas, 2024/911 Karar KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ile idare arasında İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi 1. ve 2. Bloklarının Güçlendirilmesi İşi, İstanbul İl Özel İdaresi Hizmet Binası, İl Genel Meclisi Salonu, Kentsel İşlik Binası İnşaatı Yapım İşi ve Hizmet Binası İl Genel Meclisi Salonu Ses Işık Görüntüleme Güvenlik Ve Otomasyon Yapım İşi nedeniyle üç ayrı ihaleden doğan sözleşme bulunduğunu, İstanbul İl Özel İdaresi Hizmet Binası, İstanbul İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi Salonu, Kentsel İşlik Binası İnşaatı Yapım İşi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 1.637.256,38 TL ve 699.598,25 TL ceza bedeli olmak üzere...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/515 Esas KARAR NO : 2025/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2024 NUMARASI : 2014/1000 Esas, 2024/911 Karar KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ile idare arasında İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi 1. ve 2. Bloklarının Güçlendirilmesi İşi, İstanbul İl Özel İdaresi Hizmet Binası, İl Genel Meclisi Salonu, Kentsel İşlik Binası İnşaatı Yapım İşi ve Hizmet Binası İl Genel Meclisi Salonu Ses Işık Görüntüleme Güvenlik Ve Otomasyon Yapım İşi nedeniyle üç ayrı ihaleden doğan sözleşme bulunduğunu, İstanbul İl Özel İdaresi Hizmet Binası, İstanbul İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi Salonu, Kentsel İşlik Binası İnşaatı Yapım İşi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 1.637.256,38 TL ve 699.598,25 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.336.854,63 TL tutarındaki alacağın en yüksek banka ticari faiz oranı uygulanarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına kaydının talep edildiğini, yine Hizmet Binası Meclis Salonu Ses Işık Görüntüleme Güvenlik Ve Otomasyon Yapım İşi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 362.874,86 TL ve 43.990,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 406.864,86 TL tutarındaki alacağın en yüksek banka ticari faiz oranı uygulanarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına alacağın kaydının talep edildiğini, iflas idaresine yaptıkları başvuruda kesin hesap neticesi doğacak hak ve alacak ile kesin ve geçici teminatlar irat kaydedileceğinden teminatların irat kaydedildiği tarih itibariyle güncellenmesinden doğan fark alacak hakkının da saklı tutulduğunu, iflas idaresince müflisin beyanına ve sunulan belgelere göre alacağın yargılama neticesinde belirlenecek olması, büyük bir kısmının teminat mektupları ile garanti altına alınmış olması ve şirket kayıtlarında görülmemesi nedenleriyle talebin reddine karar verildiğini, bu red kararının hatalı olduğunu, şöyle ki 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri KİSK m. 17 b bendinde belirtilen yüklenicinin iflas etmesi halinde, sözleşme feshedilerek yasaklama hariç hakkında 20 ve 22. Maddelere göre işlem yapılır. hükmü gereğince idarece işlem yapıldığını belirterek idarenin kesin hesap neticesinde doğacak hak ve alacağı ile kesin ve geçici teminatlar irat kaydedileceğinden teminatların irat kaydedildiği tarih itibariyle güncellenmesinden doğan fark alacak hakları ve tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 2.273.719,49 TL'nin Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün ... İflas Sayılı dosyasında sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "İstanbul İl Özel İd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 236

Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 17

Yüklenicinin ölümü, iflası, ağır hastalığı, tutukluluğu veya özgürlüğü

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 22

19 uncu maddeye göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 4

Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde, ihale dokümanında yer alan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1142 · K. 2025/1105

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/47 · K. 2025/1096

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/830 · K. 2025/1095

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/66 · K. 2025/1088

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/54 · K. 2025/1097

11 Eylül 2025