Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca sunulan kaçak elektrik tespit tanzim edildiğini ve bu tutanaklara istinaden sunulan faturalar düzenlendiğini müvekkili şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturalarla davalı borçlu-davalının kaçak elektrik kullanımının ispatlandığını kaçak tespit tutanağının aksini ispat yükü ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da ifade edildiği üzere aksini iddia edene ait olduğunu ve bu ispat külfetini davalı tarafça yazılı delillerle yerine getirilmek zorunda olduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibine borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2745 KARAR NO : 2025/2734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2025 NUMARASI : 2025/813 E - 2025/937 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca sunulan kaçak elektrik tespit tanzim edildiğini ve bu tutanaklara istinaden sunulan faturalar düzenlendiğini müvekkili şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturalarla davalı borçlu-davalının kaçak elektrik kullanımının ispatlandığını kaçak tespit tutanağının aksini ispat yükü ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da ifade edildiği üzere aksini iddia edene ait olduğunu ve bu ispat külfetini davalı tarafça yazılı delillerle yerine getirilmek zorunda olduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine duran takibi harekete geçirmek için huzurdaki itirazın iptali davasını açma, icra-inkâr tazminatı ve şartları oluştuğundan ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/698 Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası bakımından birleştirme kararı verilmesini ve itirazın iptali davasının kabulü ile davalı/davalıların Bakırköy 3.İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "somut olayda istemde bulunan tarafından ihtiyati haciz talep edildiği, sunulan kayıtlara göre, alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati haciz ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, dava konusu alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde vey...