DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/11/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili Av. ...'in 12/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı ... Ltd. Şti. ortağı olan davacıların ortaklık sıfatına binaen; aynı şirketin müdürü davalı ...' ın; müdürlük hak ve yetkisini kullanmasının şirketi ekonomik yönünden telafisi imkânsız zararlara sokacak olması ve davalının azli sebebiyle şirkette organ boşluğu oluşmaması için; esas hakkında karar verilene kadar, ihtiyati tedbiren şirket müdürü yetkilerinin teminat aranmaksızın kaldırılması ve tedbiren şirket yönetimi için kayyum atanmasını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 630/2. maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını (haklı sebeplerle müdürlükten azline), davalıların banka hesapları üzerine...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2208 KARAR NO: 2025/2028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2025 (ARA KARAR) ESAS NO: 2025/825 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/11/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili Av. ...'in 12/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı ... Ltd. Şti. ortağı olan davacıların ortaklık sıfatına binaen; aynı şirketin müdürü davalı ...' ın; müdürlük hak ve yetkisini kullanmasının şirketi ekonomik yönünden telafisi imkânsız zararlara sokacak olması ve davalının azli sebebiyle şirkette organ boşluğu oluşmaması için; esas hakkında karar verilene kadar, ihtiyati tedbiren şirket müdürü yetkilerinin teminat aranmaksızın kaldırılması ve tedbiren şirket yönetimi için kayyum atanmasını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 630/2. maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını (haklı sebeplerle müdürlükten azline), davalıların banka hesapları üzerine bloke konulmasına" talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüzel kişilerde asıl olanın tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından yönetilmesi olduğu, şirket müdürü görevde olup yönetim boşluğu bulunmadığı, davada verilecek nihai karar ile ulaşılacak sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılamayacağı, başka bir ifadeyle 6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümleri uyarınca mahkemenin davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı veremeyeceği, tüzel kişinin mal varlığının azaltıldığı ve davalı yöneticinin müdür seçildiği tarihten sonra şirkete zarar verici eylemlerde bulunduğunun talep tarihi itibarıyla yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığından da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle davacı tarafın mevcut şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak davalı şirkete kayyım atanmasına ve şirketin faaliyetlerine son verecek veya şirket faaliyetlerini aşırı zorlaştıracak şekilde hesaplarına bloke konulması yönelik ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir (Benzer yönde bkz. İstanbul BAM 14. HD'nin 26/06/2025 tarih ve 2025/1149 E., 2025/1137 K. sayılı; Ankara BAM 21. HD'nin 10/03/2022 tarih ve 2022/414 E., 2022/308 K. sayılı kararları).1-Davacıların ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacılar vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; bilgi alma hakkının TTK m 614 tarafından ortaklara tanınan bir hak olduğunu, şirket hakkında müdüründen bilgi ve belge alımının engellenmesi pay sahiplerinin h...