DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile aralarında 26/10/2015 tarihinde taşınmaz tellallık sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın davalının çalışan olduğu diğer davalı tarafından kiralandığını, bu nedenle davalı ...'den 40.780 TL'nin noter ihtarı ile talep edildiğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nin 20/3/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı adına kiralamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/250 Esas KARAR NO : 2025/1490 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/297 Esas - 2022/162 Karar TARİH: 03/03/2022 DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile aralarında 26/10/2015 tarihinde taşınmaz tellallık sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın davalının çalışan olduğu diğer davalı tarafından kiralandığını, bu nedenle davalı ...'den 40.780 TL'nin noter ihtarı ile talep edildiğini belirterek şimdilik 10.000 TL'nin 20/3/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı adına kiralamak üzere yer araştırması yaptığını, yer gösterme formunu vekil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalının müvekkili şirket bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, ...'in müvekkili şirketi temsile yetkili de olmadığını, davaya konu adreste müvekkilinin merkez ya da şubesinin olmadığını, diğer davalının temsilci olduğu kabul edilse bile sadece yer göstermeye dayalı olarak simsarlık ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/03/2022 tarih ve 2018/297 Esas - 2022/162 Karar sayılı kararında; "Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı ücret hakkının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.(...)Eldeki dava da, davalılar tarafından dava konusu simsarlık sözleşmesinin inkar edilmektedir. O halde davacı tarafından taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığının, ve sözleşme süresi içerisinde dava konusu taşınmazın davalılar tarafından kiraya verilmesi sebebiyle simsarlık ücretine hak kazanıldığının ve davalıların anılan ücrette sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar davalı şirket tarafından dava konusu sözleşme kabul edilmemekte is de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ...'in davalı şirket adına (temsilci olarak) imzaladığı anlaşılmış, aksi yöndeki davalı şirket itirazlarına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve 07/12/2021 tarihli İstanbul Vergi Dairesi müzekkere cevabı dikkate alındığında dava konusu Tatlısu Mah. Aracı Sok. ... Ümraniye adresindeki taşınmazın 18/10/2016 tarihinde ... ... ... Sanayi Ve Ticare...