DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/05/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/11/2025 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili şirketle aynı sektörde hizmet vermekte olup müvekkil firmadan15.04.2024 tarihinde müşterilerine ait metal aksam parçalardan oluşan yükün Kemalpaşa/İzmir adresinden Hamburg/Almanya adresine taşınması için talepte bulunduğunu, 3 adet mega tır ile sevkiyat yapılması konusunda anlaşıldığını, ödenecek navlun bedelinin ise her bir araç için 4.300 -EUR olarak belirlendiğini, 789164, 789162 ve 789163 numaralı ... belgesi tahtında üç araç ile emtialar tam ve eksiksiz bir şekilde taşındığını, taşıma akabinde müvekkil firma davalıya her biri 4.300- EUR tutarlı olan toplam 12.900-EUR bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1687 KARAR NO : 2025/1894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2025 NUMARASI : 2025/348 Esas 2025/726 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/05/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/11/2025 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili şirketle aynı sektörde hizmet vermekte olup müvekkil firmadan15.04.2024 tarihinde müşterilerine ait metal aksam parçalardan oluşan yükün Kemalpaşa/İzmir adresinden Hamburg/Almanya adresine taşınması için talepte bulunduğunu, 3 adet mega tır ile sevkiyat yapılması konusunda anlaşıldığını, ödenecek navlun bedelinin ise her bir araç için 4.300 -EUR olarak belirlendiğini, 789164, 789162 ve 789163 numaralı ... belgesi tahtında üç araç ile emtialar tam ve eksiksiz bir şekilde taşındığını, taşıma akabinde müvekkil firma davalıya her biri 4.300- EUR tutarlı olan toplam 12.900-EUR bedelli üç ayrı fatura düzenlenerek iletildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturaların itirazsız kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan toplam 12.900- EUR alacağı bulunmakta olup alacağının tahsil edilebilmesi adına anılan borca itirazın iptali talep edildiğini, müvekkilin alacağının davalı ile yapılan mailleşmeler onayı ile tanzim edilen faturalara ve ...'ye dayalı olduğu gözetildiğinde müvekkilin alacağı likit ve borçlunun itirazı haksız olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalı/Borçlu tarafından İstanbul 28. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyadan icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; faturaların davacı tarafından müvekkile tebliğ edilmediğini, faturalar konusunda herhangi bir ihtar gönderilmediğini, gönderilen ödeme emrinde alacağa dair "taraflar arasındaki diğer ticari ilişki, açık hesap, fatura/lardan kaynaklı alacak/lar" şeklinde açıkladığını, borcun sebebi açıkça anlaşılmamakta, hangi döneme ait cari hesabın, hangi faturaların ve bahsedilen 'diğer' ticari ilişkinin hangi ticari ilişki olduğu anlaşılmadığını, davacının açtığı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından icra takip talepnamesinde ve ödeme emrinde 12.900-EUR alacağın tamamının harca esas değeri gösterilmiş olmakla hangi tarihli hangi kur üzerinden çevirme işleminin yapıldığı gösterilmediği, İİKnın 58/3'de açıkça düzenlendiği üzere hangi tarihli kur üzerinden harca esas değerin hesaplandığının açıkça gösterilmesi gerekirken davacı tarafça bu kurala riayet edilmediği, takip talebinde ve ödeme emrin...