DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin 11.11.2015 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren ... ... markası altında faaliyetini sürdürdüğünü, dava konusu başvurunun yapıldığı tarihten önce davacının ... ... markasını kullandığını gösterir bir adet fatura örneğinin dilekçe ekinde sunulduğu, davacı kayıtlarında daha birçok fatura bulunduğu, ... ... markasına ait kartvizit, katalog gibi basılı evrakların davacının davalıdan önce markayı kullanmakta olduğunu gösterdiği, davacıya ait Instagram hesabında yer alan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/193 Esas KARAR NO : 2025/1243 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2023 NUMARASI : 2020/321 Esas, 2023/13 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin 11.11.2015 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren ... ... markası altında faaliyetini sürdürdüğünü, dava konusu başvurunun yapıldığı tarihten önce davacının ... ... markasını kullandığını gösterir bir adet fatura örneğinin dilekçe ekinde sunulduğu, davacı kayıtlarında daha birçok fatura bulunduğu, ... ... markasına ait kartvizit, katalog gibi basılı evrakların davacının davalıdan önce markayı kullanmakta olduğunu gösterdiği, davacıya ait Instagram hesabında yer alan görsellerin de önceki kullanımı kanıtladığı, öncelik hakkının, o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye ait olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu belirterek dava konusu 2017/... ve 2017/... sayılı markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... raporda davacının gerçek hak sahipliği iddiasını ispat edemediği, dava dışı ... Gıda ve İhtiyaç Sanayi Ticaret Limited Şirketi ortaklarından ...'IN iş bu davadaki davacı şirketin sahibi olduğu, diğer ortağın ise dosyamız davalısı ... olduğu, ... ibaresinin ... ve davalı ...'un ortağı ve yetkilisi oldukları, dava dışı ... Gıda Limited Şirketi adına kullandıkları buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiği, davalı şahsın davaya konu 2017/... numaralı PG Panayırgurme ... ibareli markanın 30 35 ve 43. Sınıflarda yine davaya konu 2017/... PG Panayırgurme ... ibareli markanın 29. Sınıfta tescil sahibi olduğu, ... markası üzerinde dava dışı ... Gıda Limited Şirketinin 29 30 35 ve 43. Sınıflarda 2003 yılından itibaren kullanımda bulunduğu ve bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu, dava dışı bu şirketin ortaklarının dosyamız davacısı şirket yetkilisi ... ve dosyamız davalısı ...'un olduğu görüldü. Yapılan incelemede davacı şirketin ... markasının kullanımına ilişkin sunmuş olduğu delillerin dava dışı ... İnşaat Limited Şirketine ait olduğu davacı şirketin ... ... markasını davacı tescilinden önce kullandığına dair ve gerçek hak sahibi olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, bilirkişi incelemesinde de bu yönde bir delil tespit edilemediği bu sebeple 6769 Sayılı SMK nun 6/3. Maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmek gerektiği, kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüz...