MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2025/926 D.İş- 2025/934 Karar TARİH: 23/07/2025 TALEP : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye ... Bankası Selçuk/İzmir şubesindeki hesabına davalı tarafından 28/05/2025 tarihi itibari ile 5549 sayılı Kanun uyarınca bloke konulduğunu, ilk bloke konulduğunda müvekkilinin hesabındaki bakiye 1.316.125,16 TL iken, bu tutarın 18/06/2025 tarihi itibariyle 6.854.862,52 TL olduğunu, bankaya yapılan tüm başvurulara rağmen bu tutarın müvekkiline ödenmediğini ve taraflarına hesapta ... blokesinin olduğunun bildirildiğini, ancak taraflarınca ...'a açılan Ankara 20. İdare...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1743 Esas KARAR NO : 2025/1572 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2025/926 D.İş- 2025/934 Karar TARİH: 23/07/2025 TALEP : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye ... Bankası Selçuk/İzmir şubesindeki hesabına davalı tarafından 28/05/2025 tarihi itibari ile 5549 sayılı Kanun uyarınca bloke konulduğunu, ilk bloke konulduğunda müvekkilinin hesabındaki bakiye 1.316.125,16 TL iken, bu tutarın 18/06/2025 tarihi itibariyle 6.854.862,52 TL olduğunu, bankaya yapılan tüm başvurulara rağmen bu tutarın müvekkiline ödenmediğini ve taraflarına hesapta ... blokesinin olduğunun bildirildiğini, ancak taraflarınca ...'a açılan Ankara 20. İdare Mahkemesinin 2025/912 Esas numaralı ve Ankara 1. Vergi Mahkemesinin 2025/616 Esas sayılı dava dosyalarında ... tarafından verilen cevapta Türkiye ... Bankasına "sadece işlemin 7 iş günü ertelenmesi kararının iletildiğini, buna ek olarak bir sınırlamaya gidilmediği"nin belirtildiğini, davalının keyfi olarak müvekkilinin hesabındaki paraya ilişkin şüpheli işlem bildiriminde bulunulduğunu ancak ... cevabına rağmen müvekkiline hesabının kullandırılmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla Türkiye ... Bankasının borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına 6.854.862,52 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 23/07/2025 tarih 2025/926 D.İş- 2025/934 Karar sayılı kararında;"Yapılan inceleme sonunda; Talep konusunun ihtiyati hacze yönelik olduğu, İcra İflas kanunu 257 vd. Maddelerinde yer alan düzenleme gereği, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebileceği, buna göre talepte bulunanın ancak borçlunun yedinde bulunan alacağını isteyebileceği, ancak somut olayda aleyhine haciz talep edilenin banka olduğu, talepte bulunanın ise kendi parasına ilişkin haciz talebinde bulunduğu, bir diğer ifadeyle paranın aynına ilişkin bir muarazanın bulunmayıp talepte bulunanın parasında blokenin olduğu, yasal düzenleme gereği borçluda bulunan bir alacak olmadığından ihtiyati haczin şartlarının oluşması gerekçesi ihtiyati haciz talep edilemeyeceği kanaati ile talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile ''Koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebin...