6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avusturya Cumhuriyeti Innsbruck Eyalet Mahkemesince davalı ...'nın iflasının açılmasına karar verildiğini, davacı müvekkil ...'in de ilgili mahkeme tarafından iflas masası yöneticisi olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin ilgili mahkeme kararı uyarınca görevini yapabilmesi için Innsbruck Eyalet mahkemesi kararının Türkiye Cumhuriyeti mahkemeleri tarafından tenfiz edilmesi gerektiğini, bu sayede müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerekli işlemleri yerine getirebileceğini, müvekkilinin iflas masası yöneticisi olması nedeniyle tenfizde hukuki yararının olduğunu ve tenfiz kararı için bütün usuli şartların sağlandığını beyanla, Avusturya Cumhuriyeti Innsbruck Eyalet Mahkemesinin iflas kararının tenfizini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1339 KARAR NO : 2025/1130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/795 KARAR NO : 2024/493 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avusturya Cumhuriyeti Innsbruck Eyalet Mahkemesince davalı ...'nın iflasının açılmasına karar verildiğini, davacı müvekkil ...'in de ilgili mahkeme tarafından iflas masası yöneticisi olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin ilgili mahkeme kararı uyarınca görevini yapabilmesi için Innsbruck Eyalet mahkemesi kararının Türkiye Cumhuriyeti mahkemeleri tarafından tenfiz edilmesi gerektiğini, bu sayede müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerekli işlemleri yerine getirebileceğini, müvekkilinin iflas masası yöneticisi olması nedeniyle tenfizde hukuki yararının olduğunu ve tenfiz kararı için bütün usuli şartların sağlandığını beyanla, Avusturya Cumhuriyeti Innsbruck Eyalet Mahkemesinin iflas kararının tenfizini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Mahkemenin 21/04/2021 tarihli kararı ile; İflas kararının İİK 43. Maddesi gereğince TTK hükümlerine göre ancak tacir kişiler hakkında verilebileceği ve davalının tacir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 05/10/2022 tarihli kararı ile; mahkemece, davalının tacir olup olmadığı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ve Adana Seyhan Vergi Dairesi'nden araştırılmış ise de yapılan araştırmaların tacir olmadığı sonucuna ulaşılması için yeterli olmadığı, davalının iflasa tabi şahıslardan olup olmadığı hususunda davacı taraftan delilleri sorularak, ilgili Ticaret ve Sanayi Odalarından, TOBB'dan, meslek odalarından, borsadan, davalının bir ticari işletmeyi kendi adına işletip işletmediği, tacir sıfatıyla vergi mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı araştırılarak ve gerekirse zabıta marifetiyle bu hususta araştırma ve inceleme yaptırılarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği, ayrıca eldeki dava iflas kararının tenfizi istemine ilişkin olduğundan davanın heyet halinde görülüp karara bağlanması gerekirken, tek hakimle hüküm tesisi cihetine gidilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek kaldırma kararı verilmiştir.Mahkemenin 13/06/2024 tarihli kararı ile; "...Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten ve bu sebeple tacir olarak kabul edilen gerçek kişiler iflasa tabidir. İflasın kamu düzenini ilgilendiren bir konu olması nedeniyle, davalı gerçek kişinin iflasa tabi kişilerden olup olmadığının resen incelenmesi gerekmiştir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8943E., 2016/3400K.) Yapılan araştırmada, davalının tacir old...