DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ...'a saat ticareti yapması nedeniyle teminat senedi olarak verildiğini, davacının dava dışı ...'dan aldığı saatleri iade ettiği ancak ...'ın emanet olarak aldığı bu senetleri geri vermek yerine müvekkilinin yanında daha önce çalışan ...'a teslim ettiğini, davalının senedi haksız olarak ele geçirerek senedin arkasının kazındığını ve teminat senedi ibaresinin yok edildiğini, yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/604 KARAR NO : 2025/1224 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2022 NUMARASI : 2022/306 E. - 2022/797 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ...'a saat ticareti yapması nedeniyle teminat senedi olarak verildiğini, davacının dava dışı ...'dan aldığı saatleri iade ettiği ancak ...'ın emanet olarak aldığı bu senetleri geri vermek yerine müvekkilinin yanında daha önce çalışan ...'a teslim ettiğini, davalının senedi haksız olarak ele geçirerek senedin arkasının kazındığını ve teminat senedi ibaresinin yok edildiğini, yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senet üzerinde hiçbir şekilde oynama yapmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarını yazılı olarak ispatlamakla mükellef olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davanın tanıkla ispat niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı keşideci tarafından davalı olan lehtara karşı bedelsizlik def'inde bulunulması mümkün olup, davaya konu bononun teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşmektedir. Her ne kadar davacı tarafça dava konusu bononun malen kayıtlı olması sebebiyle kendisine mal teslim edildiği hususunun davalı tarafça ispatlanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; davalı tarafın senetteki malen kaydını talil etmediği dolayısı ile üzerinde malen kaydı bulunan bononun karşılığında mal teslim edilmediği iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiği açıktır. Dava konusu bononun teminat amaçlı verildiği ve malın dava dışı kişiye iade edilmiş olması sebebiyle senedin bedelsiz kaldığı iddiasının ispatı bakımından HMK 200. maddesi uyarınca dosya kapsamında delil bulunmadığı ve davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı tarafın yanında 2011 ve 2012 yıllarında işçi olarak çalıştığını, bu durumun Sgk dökümanlarında mevcut olduğunu ve davalı yanın buna bir itirazı olmadığını, çoğu işveren tarafından güvence olarak işe giren işçilerden bu tarz s...