6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili arasında 15.03.2010 tarihinde İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Küçükbakkalköy Mah. ... pafta, ... ada, 12 parselde kayıtlı arsadaki inşaatın denetlenmesi için Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için 09.09.2015 tarihinde Kadıköy 27. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı firmaya gönderildiğini, tüm bu ihtar ve uyarılara rağmen borcunu ödemekten kaçınan davalı firma hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının söz konusu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili firma hakkında sözleşmedeki taahhütlerine, yükümlülüklerine uymadığı, bildirim yapılmadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1949 KARAR NO : 2025/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NUMARASI : 2016/1244 Esas - 2021/243 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili arasında 15.03.2010 tarihinde İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Küçükbakkalköy Mah. ... pafta, ... ada, 12 parselde kayıtlı arsadaki inşaatın denetlenmesi için Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için 09.09.2015 tarihinde Kadıköy 27. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı firmaya gönderildiğini, tüm bu ihtar ve uyarılara rağmen borcunu ödemekten kaçınan davalı firma hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının söz konusu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili firma hakkında sözleşmedeki taahhütlerine, yükümlülüklerine uymadığı, bildirim yapılmadığı, aykırılıkların giderilmesi için süre verilmediği ve idari para cezası kesilmesine sebep olduğu beyanlarını ileri sürdüğünü ancak belgelerin incelenmesi ile müvekkili firmanın davalı firmaya 09.11.2010, 04.04.2011, 03.02.2012 tarihlerinde uyarılar bildirdiğini, davalı firmanın ve müteahhidin inşaat üzerinde tüm uyarılara rağmen proje dışı işlem yapması ve inşaatı projeye uygun hale getirilmemesi üzerine yasal sorumluluk gereği sözleşmenin feshedildiğini ve durumun ilgili mercilere bildirildiğini, müvekkili bünyesinde görev yapan denetçi mimar ve mühendisler, projelerin bilim ve fen kurallarına uygun yapılmasını ve yapıların proje ve ekleriyle mevzuat hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının denetlendiğini, aksi bir uygulama tespit edildiği için ilgili idareye durumun bildirildiğini, iş konusu inşaatın %80'i bitirilmiş olması sebebi ile fesih bildirimli Denetim Hizmet Bedeline ait 3 no.lu hak ediş raporunun onaylanmak üzere Ataşehir Belediye Başkanlığına verildiğini, ancak 34.385,01 TL tutarındaki hizmet bedelinin bina sahibi muhatap firma tarafından Mal Müdürlüğüne yatırılmaması ve buna ilişkin banka dekontları da olmaması nedeniyle hakediş raporlarının kurumca onaylanmadığını, davalının hak ediş raporuna yaptığı itirazın da haksız olduğunu ve icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili şirket arasında 05.03.2010 Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ruhsata ve eklerine aykırı imalat belirlendiğinde davacının öncelikle yapının o anki durumunu fotoğraflarla tespit etmesi ve yapının müteahhidini iadeli taahhütlü posta yolu ile yazılı olarak uyarması ve aykırılığın giderilmesi için yapı müteahhidine süre vermesi, vermiş olduğu süre içinde bildirdiği eksikliklerin giderilmemesi durumunda, müteahhide vermiş olduğu süre bitimini takip ...